Дело № 33-5289/2023; 2-4701/2023
72RS0014-01-2023-004144-78
апелляционное определение
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 <.......> к ФИО4 <.......> о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 194 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 128194 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 рублей (л.д.6-7, 216).
В обоснование иска указала, что ФИО4 приходится ей снохой, между ними были хорошие отношения. По просьбе ответчика она в период с 11 октября 2021 года по 16 декабря 2022 года неоднократно переводила ФИО4 в долг денежные средства на общую сумму 259554,43 рублей. Необходимость в деньгах ответчик поясняла наличием долгов и нехваткой денежных средств на жизнь. ФИО4 возвратила денежные средства в размере 120113,43 рублей и 11247 рублей, оставшуюся сумму обещала вернуть до 31 декабря 2022 года, однако уклоняется от возврата. Направленная 25 января 2023 года претензия получена ответчиком 18 февраля 2023 года, оставлена без ответа.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.
Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, так как между сторонами были хорошие отношения и ответчик, пользуясь доверием истца, постоянно занимала различные суммы денежных средств, часть из которых возвращала. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО4 обязательств перед ФИО3 в силу родственных отношений и тех затрат, которые были понесены ответчиком, указав, что ФИО4, возможно, тратила денежные средства на своего супруга, однако денежные средства просила для себя. Кроме того, денежные средства переводились непосредственно ответчику и без каких-либо оговорок о том, кому или для каких целей осуществляется перевод. Считает, что наличие родственных отношений не исключает возможность наличия гражданско-правовых отношений между родственниками. Указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что после получения денежных средств именно со стороны ответчика были прекращены родственные отношения, и ФИО4 перестала общаться с ФИО3 Обращает внимание, что ответчик не декларировала в налоговых органах в качестве дохода полученные денежные средства, следовательно, интерпретировала их как денежные средства, подлежащие возврату. Ссылается на то, что представленная переписка является не полной, вырвана из контекста и искажена в пользу ФИО4 Полагает, что суд приравнял оплату общения по телефону, покупку вещей одним супругом другому супругу, оплату билетов для поездки на свидание к обязанностям родителей супруга. Настаивает, что все посылки для сына отправлялись самой ФИО3, и оплачивала она их дополнительно самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4 поддержала письменные возражения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2021 года по 16 декабря 2022 года истец ФИО3 неоднократно переводила денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, на общую сумму 259554,43 рублей без указания назначения платежа (л.д.11-17), что ответчиком не оспаривалось.
25 января 2023 года ФИО3 направила ФИО4 претензию, в которой просила вернуть 139441 рубль с учётом возвращённой суммы 120113,43 рублей (л.д.10, 18).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, поскольку деньги перечислялись в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО4, в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что перечисление денежных средств обусловлено предоставлением ответчику займов, при этом ответчик лишь частично возвратил переданные ему истцом денежные средства.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Между тем в требуемой письменной форме договоры займа между сторонами не заключались, факт займов ответчик отрицает.
При этом, возражая против иска, ФИО4 ссылалась на то, что денежные средства переводились истцом добровольно для приобретения товаров и услуг для сына истца – супруга ответчика, а именно: продукты, лекарства, средства личной гигиены, товары на интернет площадке Ozon, услуги поездок на такси и автобусах в исправительную колонию, где он отбывает наказание, услуги такси для доставки товаров истцу, услуги телефонной связи сына истца, о чем представлен ряд документов (л.д.45).
Из представленных в материалы дела документов и переписки усматривается, что ФИО4 приобретались различные товары от своего имени на интернет площадке Ozon.
Как правильно указал суд, не были стороной истца опровергнуты объяснения ответчика о том, что ФИО3 переводила денежные средства для приобретения товаров для своего сына ФИО5, который отбывает наказание в исправительной колонии, а ФИО4 осуществляла переводы ФИО3 не в счёт возврата долга, а по просьбе ФИО5, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере «Viber» (л.д.46-215).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО4 в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Как усматривается, ФИО3 приходится матерью ФИО5, систематические и последовательные перечисления денежных средств осуществлялись на счет ФИО4 в тот период, когда ее сын состоял с ответчиком в браке, при этом никакой переписки о предоставлении денежных средств в долг не велось, иных доказательств, подтверждающих возникновение заемных правоотношений, не представлено, что свидетельствует о перечислении денежных средств истцом в отсутствие обязательства для помощи своему сыну.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Тот факт, что ФИО4 не декларировала в налоговых органах в качестве дохода полученные от истца денежные средства, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что она интерпретировала их как денежные средства, подлежащие возврату.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд приравнял оплату общения по телефону, покупку вещей одним супругом другому супругу, оплату билетов для поездки на свидание к обязанностям родителей супруга, судебная коллегия признает надуманными, поскольку такой обязанности истцу не вменялось, при этом она не лишена права, проявляя заботу, осуществлять помощь своему сыну.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Глебова Е.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2023 года.