Дело №
УИД: 24RS0№-12
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием процессуального истца - помощника прокурора ФИО5
представителей ответчика МАОУ «Средняя школа №» - ФИО3 и ФИО7
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МАОУ «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения ее несовершеннолетним внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений на территории образовательного учреждения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в МАОУ «Средняя школа №» по адресу: <адрес>, в классе 2-03, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время игры на перемене бегал по классу, задел шкаф, который был прикреплен к стене. В результате чего шкаф упал, задев несовершеннолетнего. Вследствие этого, ФИО1 получил повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти.
Процессуальный истец – помощник <адрес> – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» - ФИО3, будучи в судебном заседании полагала, что требования в части компенсации морального вреда противоречат закону, поскольку уголовное дело прекращено, образовательное учреждение не привлечено к уголовной ответственности, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья несовершеннолетнего. Кроме того пояснила, что в первые минуты после произошедшей ситуации сотрудниками школы был вызван медицинский персонал и оказана первая медицинская помощь ребенку, вызвана скорая медицинская помощь для полного обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедших событий администрацией школы была создана комиссия с целью проведения служебной проверки и установления факта соблюдения охраны безопасности. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел случайно, что не снимает ответственности с учреждения конечно. В результате проверки были взяты объяснения с очевидцев произошедшего, которые поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ во время перемены несколько человек (одноклассники) разыгрались, забежали за шкаф и толкнули его. ФИО1 попытался шкаф удержать, но не получилось, шкаф упал на задние парты и задел ФИО1 Классный руководитель ФИО6 незамедлительно увел ФИО1 в медицинский кабинет для оказания первой помощи, вызвал бригаду скорой помощи и доложил о случившемся дежурному администратору ФИО3 Также проведены мероприятия по недопущению и устранению причин несчастных случаев, а именно: повторно проведена беседа с обучающимися о правилах поведения в кабинетах во время перемен, а также беседа с педагогическим коллективом школы об ответственности классных руководителей за обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в МАОУ «Средняя школа №». Установлено, что после случившейся ситуации ФИО1 продолжал ходить в школу, а данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. За несоблюдение правил техники безопасности, охрану жизни и здоровья детей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора классный руководитель ФИО6 Кроме того, указала, что до начала учебного года проводилась подготовка к учебному году в соответствии с планом хозяйственной деятельности организации в текущем году, были проведены работы по соответствию санитарных, противопожарных и антитеррористическим требований, и замечаний не выявлено. Требований о креплении шкафов в целях безопасности к стене законодательно не закреплено, в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ данной нормы нет, однако в целях безопасности в МАОУ «Средняя школа №» все шкафы имеют крепления к стене.
Представитель ответчика ФИО7 поддержала в полном объеме позицию МАУО «Средняя школы №» и полагала, что заявленные требования не отвечают тем последствиям, которых не наступило.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
В соответствии со <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО1 сроком на один месяц, опекуном назначена ФИО2
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена опека над несовершеннолетним ФИО1, опекуном назначена ФИО2
МАОУ «Средняя школа №» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в МАОУ «Средняя школа №».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в МАОУ «Средняя школа №», по адресу: <адрес>, в классе 2-03 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время игры на перемене бегал по классу, задел шкаф, который был прикреплен к стене. В результате чего, шкаф упал, задев несовершеннолетнего. Вследствие этого, ФИО1 получил повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти.
ФИО2 по факту произошедшего обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедших событий администрацией школы была создана комиссия с целью проведения служебной проверки и установления факта соблюдения охраны безопасности.
По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел случайно, что не снимает ответственности с учреждения.
В результате проверки были взяты объяснения с очевидцев произошедшего, которые поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ во время перемены несколько человек (одноклассники) разыгрались, забежали за шкаф и толкнули его. ФИО1 попытался шкаф удержать, но не получилось, шкаф упал на задние парты и задел ФИО1 Классный руководитель ФИО6 незамедлительно увел ФИО1 в медицинский кабинет для оказания первой помощи, вызвал бригаду скорой помощи и доложил о случившемся дежурному администратору ФИО3
Из представленных стороной ответчика документов следует, что администраций МАОУ «Средняя школа №» проведены мероприятия по недопущению и устранению причин несчастных случаев, а именно: повторно проведена беседа с обучающимися о правилах поведения в кабинетах во время перемен, а также беседа с педагогическим коллективом школы об ответственности классных руководителей за обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в МАОУ «Средняя школа №».
Установлено, что после случившейся ситуации ФИО1 продолжал ходить в школу, а данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.
За несоблюдение правил техники безопасности, охрану жизни и здоровья детей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора классный руководитель ФИО6
До начала учебного года проводилась подготовка к учебному году в соответствии с планом хозяйственной деятельности организации в текущем году, были проведены работы по соответствию санитарных, противопожарных и антитеррористическим требований, и замечаний не выявлено.
Требований о креплении шкафов в целях безопасности к стене законодательно не закреплено, в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ данной нормы нет, однако в целях безопасности в МАОУ «Средняя школа №» все шкафы имеют крепления к стене.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 является опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в МАОУ «Средняя школа №» по адресу: <адрес>, в классе 2-03, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время игры на перемене бегал по классу, задел шкаф, который был прикреплен к стене. В результате чего шкаф упал, задев несовершеннолетнего. Вследствие этого, ФИО1 получил повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения ответчика, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие полученных травм от упавшего шкафа, находящегося в МАОУ «Средняя школа №».
При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МАОУ «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции ответчика, возложенная на него обязанность по принятию мер по организации безопасности на территории образовательного учреждения в должной мере исполнена не была.
Принимая во внимание данные обстоятельства, обязанность к принятию мер по организации безопасности на территории образовательного учреждения, в должной мере не исполнялась ответчиком, о чем свидетельствует получение ФИО1 травмы.
При этом, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МАОУ «Средняя школа №» в причинении вреда ФИО1, ответчиком по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер, степень и тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, процесс лечения и восстановления после лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносится с обстоятельствами дела, установленными судом и характером нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1 и полученной травмы.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова