Дело № 2-4839/2022
УИД 33RS0003-01-2022-002611-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 7 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, автомобиль марки <данные изъяты>, оставленный на парковке возле <...>, был поврежден работником, производившим покос травы вокруг <...> стоит торцом к парковке. Парковка - организованная, машина стояла с крайней правой стороны, передней частью к торцу <...>.
Правая сторона и лобовое стекло автомобиля были в траве и земле, отчетливо были видны сколы на лобовом стекле, на капоте, на заднем правом крыле, задиры в центральной части на пороге кузова с правой стороны. Камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее лобовое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины.
Супруг истца обратился в УК МКП г. Владимира «ЖКХ», где ему ответили, что, действительно, сегодня проводится покос дворовой территории <...>, но работу выполняют не они, а подрядная организация - ООО «Мир» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости предстоящих работ по устранению повреждений автомобиля. Как видно из выданной справки, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 123454,00 руб.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Мир» причиненный ущерб в размере 123 454 рублей 00 копеек, а также стоимость дефектовки автомобиля - 1800 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления - 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, а всего 190 254,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Как указывает истец, она оставила транспортное средство на парковке <...>, где она проживает. В этот день работником ООО «МИР» производился покос травы вокруг <...> кошении травы камни вылетали из-под триммера бензокосы и повредили лобовое стекло и лакокрасочное покрытие автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж истца) обратился в УМВД России по г. Владимиру (л.д. 22). Сотрудником УМВД России по г. Владимиру составлен протокол осмотра (л.д. 24), в котором зафиксировано, что предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у 1-ого подъезда <...> момент осмотра двери автомобиля закрыты, замки не повреждены. Имеются повреждения в виде сколов на лобовом стекле 2 см, а также многочисленные сколы и потертости с повреждением ЛКП на переднем бампере слева и справа. Иных повреждений не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру отказало в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).
Ответчиком факт и обстоятельства причинения ущерба не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «МИР» заключен договор ### за выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда (л.д. 14).
Поскольку вред транспортному средству истца причинен действиями работника ООО «МИР», производившего покос травы, ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «МИР».
Согласно справке ИП ФИО4 ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 123 454 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «МИР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 123 454 руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по дефектовке автомобиля 1800 руб., в подтверждение несения расходов представлен заказ-наряд №### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.
Указанные расходы в размере 1 800 руб., суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно с. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, закон не предусматривает возможность взыскания в деликтных правоотношениях с причинителя материального ущерба компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 15 000 руб. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.
При этом истец не лишена предъявить требования о взыскании судебных расходов, обратившись с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
С ответчика ООО «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 123 454 рубля, стоимость работ по дефектовке автомобиля – 1800 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 669 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина