Решение по делу № 2А-557/2022 от 05.08.2022.

УИД 11RS0016-01-2022-000822-98 Дело № 2а-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми Ч.О. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, отмене постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми Ч.О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от , предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от Выльгорстского судебного участка Республики Коми, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от .

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от №, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми. Исполнительное производство окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». При этом, по мнению административного истца, с момента возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от №, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, с ФИО1 в пользу ООО «Агентсво Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от в размере 45 518 рублей 19 копеек.

По заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по от в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

ООО «Агентство Финансового Контроля», полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а равно постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из смысла закона судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания неоднократно посредством электронного документооборота выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ЦСЗН, ФМС, ФНС, ПФР, операторам связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что на должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2115, которое должник продал до возбуждения исполнительного производства (), иные транспортные средства в собственности должника отсутствуют, получателем пенсий (иных выплат и пособий) должник не является, по лицевому счету застрахованного лица данных не имеется, налоговых отчислений за него не производится, в качестве ИП должник не зарегистрирован, между тем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (в ООО «Эльф Инжиниринг»), в рамках которого было в пользу ООО «АФК» взыскано 14 694 рубля, вместе с тем от работодателя ФИО1 поступило уведомление работодателя об увольнении должника.

Неоднократно судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (, ).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако было установлено, что должник не проживает по указанному адресу, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, банками и иными кредитными организациями, а также иными органами, которым приставом направлялись запросы с целью выявления имущества должника, направлены в установленный п. 10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. При этом, суд отмечает, что исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, направление указанными органами судебному приставу-исполнителю ответов с нарушением установленных сроков и непринятие приставом мер к привлечению их к административной ответственности само по себе не свидетельствовало бы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявления взыскателя об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ и направлении запросов с целью установления имущественного положения должника рассмотрены должностными лицами ОСП по и удовлетворены, постановления, принятые по результатам рассмотрения заявлений, направлены в адрес взыскателя.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения и проведен необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые суд находит достаточными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое могло бы привести к нарушению прав взыскателя. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административных ответчиков.

Оценивая доводы административного истца о признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Как указывалось выше, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании решений (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона).

Таким образом, суд, оценивая действия должностного лица ОСП по , на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника, за счет которых взыскатель смог бы получить исполнение.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность защиты прав и законных интересов Общества как взыскателя в рамках настоящего спора не утрачена, наличие постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что из пояснений административного истца в административном исковом заявлении следует, что информация об окончании исполнительного производства ему стала известна из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, также указано, что в распоряжении административного истца отсутствует судебный приказ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа получен ООО «Агентство Финансового Контроля» (ШПИ 16822058546733).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, последним днем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае являлось .

С рассматриваемым административным исковым заявлением ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд (ШПИ 60392272151033), то есть с пропуском срока на его подачу.

Доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми Ч.О. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято .

Судья Т.И. Глобу