УИД 16RS0...-15

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...» к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет МО ...»(далее МКУ «Исполнительный комитет МО ...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в ... напротив ..., совершил наезд на опору освещения, принадлежащую МКУ «Исполнительный комитет МО ...». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент аварии гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована, что следует из сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительного комитета МО ...». Стоимость ущерба составляет 71958 рублей, за услуги эксперта оплачено 5500 рублей. Добровольно, во внесудебном порядке, возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, телефонные переговоры результата не дали. Истец просит взыскать стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 71958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

Представитель истца МКУ «Исполнительный комитет МО ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на опору освещения, принадлежащую МКУ «Исполнительный комитет МО ...».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительного комитета МО ...». Стоимость ущерба составляет 71958 рублей, за услуги эксперта оплачено 5500 рублей.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Таким образом, истецимеет право на возмещение материального ущерба в размере 71958 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7500 рублей являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2358 рублей 74 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов с ответчика по отмененному заочному решению ... от ... взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.набережные Челны в размере 2359 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...»(ИНН <***>) к ФИО1(паспорт ...) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...» с ФИО1 ущерб в сумме 71958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2358 рублей 74 копеек.

Зачесть взысканную сумму в размере 2359 рублей по заочному решению от ... по делу ... в счет исполнения настоящего решения в части взыскания государственной пошлины.

Со дня вступления настоящего решения в силу считать его исполненным в части взыскания государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.02.2025

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.