Дело № 2-329/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просит обязать ответчиков не чинить ей как лично, так и с привлечением третьих лиц, препятствий в установке забора на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах указанного земельного участка по данным ЕГРН. В обоснование иска указано, что истец является собственником данного земельного участка, ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года подрядной организацией по ее просьбе была начата установка свай на ее участке с отступлением 10 см от границы участка ответчиков по межевым точкам, указанным в выписке из ЕГРН. Установить забор не удалось, поскольку ответчик ФИО2 и двое мужчин стали чинить препятствия, угрожая применением физической силы.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда прекращено производство по делу по требованиям, предъявленным к данному ответчику (л.д. 179-180 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в части требований, предъявленных к ФИО2, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 указав, что со стороны ФИО3 препятствий в установке забора не чинилось, однако полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку границы участка истца установлены, ФИО2 подписала акт согласования границ, в то же время, препятствует установке забора по данной границе (л.д. 26 т. 2, л.д. 209 т. 3).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО2 об отложении дела в связи с госпитализацией было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия подтверждающих документов и наличием у нее представителя, доказательства уважительности причин неявки которого в судебное заседание также не были представлены. Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, полагая, что смежная граница между участками истца и ответчиков установлена с нарушениями земельного законодательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1362 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГРПЗП» (л.д. 43-59 т. 1, л.д. 157-166 т. 2).

Из материалов указанного межевого дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок по северо-западной границе граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1341 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, права на участок не зарегистрированы, границы не установлены (л.д. 33-35 т. 1).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (2/3 доли в праве), и ФИО3 (1/3 доля в праве, л.д. 36-42 т. 1).

Правоустанавливающими документами ответчиков на жилой дом являются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 174, 189-191 т. 1), следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного бессрочного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Эталон» договор подряда на монтаж и установку свайно-винтового забора на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 12-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт о невозможности исполнения обязательств и отсутствии претензий заказчика по договору, свидетельствующий о том, что установка свай была начата по межевым точкам, обозначенным в выписке из ЕГРН, с отступлением 10 см от соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, вглубь участка истца. Установить забор не удалось по причине физического чинения препятствий к установке со стороны собственника соседней участка ФИО2 и двух мужчин, которые представились ее сыновьями (л.д. 11 т. 1).

Ответчик ФИО2, не отрицая факт чинения препятствий, объясняла свои действия несогласием с установленной границей.

Между тем, ответчик ФИО2, лично подписывая в ДД.ММ.ГГГГ году акт установления и согласования границ (л.д. 161 оборот т. 2), своих возражений относительно местоположения смежной границы не высказывала, следовательно, смежная граница была установлена с согласия ответчика.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не установлены, заключение кадастрового инженера, либо эксперта-землеустроителя о том, что установленная по материалам межевания, выполненного ООО «ГРПЗП» в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам ответчиков, в материалах дела отсутствуют, требования встречного характера об оспаривании результатов межевания участка истца и установлении границ участка ответчиков, не заявлены.

Факт чинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 препятствий к установке забора подтверждается также материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, результатом которого явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз, и материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, материал окончен принятием ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения границ.

С учетом того, что факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий к установке забора на участке, принадлежащем истцу, доказан, смежная граница по данным ЕГРН установлена и никем не оспорена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в установке забора вдоль смежной границы по данным ЕГРН.

В то же время доказательств чинения истцу препятствий ответчиком ФИО3 в материалах дела не имеется, представитель истца на данные обстоятельства при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не ссылался, указав, что требования к данному ответчику не поддерживает.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 как лично, так и с привлечением третьих лиц, препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах указанного земельного участка по данным ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.06.2022