Дело № 2-3770/2023

25RS0010-01-2023-005584-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту-банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.12.2013 <***>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 23.12.2013 с ФИО2 Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.01.2017 по 10.08.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 355 275 рублей 14 копеек. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 11.08.2017 по 24.06.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 140 085 рублей 65 копеек. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, банк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013 за период с 23.01.2017 по 02.08.2023 в размере 140 085 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 рубль 86 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен в установленном законом порядке. Представитель банка направил заявление об уточнении исковых требований в связи с заявленными ответчиками ходатайствами о пропуске срока исковой давности, согласно которого истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013 за период с 27.06.2020 по 24.06.2022 в размере 34 669 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 рублей. Также представитель банка просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представили суду соответствующее заявление. Последствия признания иска судом ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики уточненные исковые требования признали добровольно, о чем представили соответствующее заявление.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <.........> года рождения, паспорт <.........>, ФИО1, <.........>, паспорт <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013 за период с 27.06.2020 по 24.06.2022 в размере 34 669 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 рублей, всего 35 909 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 12.12.2023