Судья Брегвадзе С.Ю. 33-11679/2023
(1 инст.)№ 2-348/2023
УИД 61RS0011-01-2023-000195-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
с участием прокурора Беллуяна Г.А.
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО18 безвестно отсутствующим. В обоснование заявления истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 05.04.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО19 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО20 уклоняется от уплаты алиментов, находится в исполнительном розыске, поскольку его место нахождения неизвестно, однако предпринятые меры по розыску ФИО21 на настоящий момент результатов не дали, признание его безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца, в связи с чем заявитель обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить по тем основаниям, что обстоятельства не обращения истца в полицию для осуществления розыска должника не может служить основание для отказа в удовлетворении требований о признании ФИО60. безвестно отсутствующим, поскольку он не состоит в списке лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Судебный пристав-исполнитель осуществил процессуальный розыск должника безрезультатно, в связи с чем выдал заявителю соответствующие документы для обращения в суд.
В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОСФР по Ростовской области ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО22., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является отцом несовершеннолетней ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 19.02.2019 с ФИО23 в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере ? части заработка и (или) иного вида начиная с 14.02.2019 и до совершеннолетия ребенка.
05.04.2019 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании алиментов с ФИО24
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 объявлен исполнительный розыск должника ФИО26
Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 следует, что невозможно осуществить привод ФИО28 по причине его отсутствия по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Со слов ФИО17 домовладение было продано около 2-х лет назад,, ФИО30 проживает предположительно в ст.Тацинской.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.06.2021 года установлено, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, по данному адресу проживают собственники купившие дом у матери должника.
Из справки судебного пристава –исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП РФ по Ростовской области от 07.06.2021 о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника что в период с 05.04.2019 по 07.06.2021 производились запросы в различные учреждения и органы, осуществились иные действия по розыску должника и его имущества. Исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника не представляется возможным.
Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действий от 27.01.2023 (л.д. 8) следует, что в ходе исполнительно-розыскных действий в период с 08.06.2021 по 27.01.2023 были направлены запросы в различные регистрирующие органы, однако местонахождение должника судебным приставом не установлено.
В ходе проведения розыскных мероприятий, совершались выходы в предполагаемый адрес места жительства должника. По последнему адресу проживания должник обнаружен не был, по данному адресу проживают новые собственники.
Согласно адресной справке ГУ МВД по РО от 27.11.2022 ФИО31 зарегистрированным не значится. (л.д.72).
Согласно ответу ГУФСИН России по РО от 28.12.2022 по учетно-регистрационной документации следственных изоляторов ФИО32 не значится.(л.д 73).
Согласно АО «Ростовское БТИ» право собственности на недвижимое имущество за ФИО33 не зарегистрировано (л.д. 75).
Согласно ответу Наркологичесого диспансера г. Волгодонска от 29.11.2022 ФИО35 под наблюдение в Волгодонском филиале ГБУ РО не находится (л.д.76).
Согласно ответу Военного комиссариата Морозовского, Милютинского, Обливского и Советского районов ФИО36 на воинском учете не состоял. (л.д. 78).
Согласно ответу ГКУ РО «ЦЗН Морозовского района» от 21.11.2022 ФИО37. в качестве безработного не сосотоит и пособие по безработице не получает. (л.д. 80).
Согласно ответу ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 23.11.2022 за ФИО38 судов на праве собственности не зарегистрировано. (л.д. 81).
Согласно ответу ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 21.11.2022 в государственном судовом реестре не содержитсья сведений о правообладателе - ФИО39 (л.д. 82).
Управлением ЗАГС от 25.11.2022 представлены сведения о рождении ФИО41 отцом которой является ФИО40., матерью ФИО42. (л.д. 84).
Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РО от 30.11.2022 ФИО61 владельцем гражданского оружия не является (л.д. 85).
Согласно ответу Минимущества РО от 28.11.2022 действующие договора с ФИО43 отсутствуют. (л.д. 90).
Согласно ответу Росавиации от 25.11.2022 государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных на ФИО44 (л.д. 91).
Согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Морозовском районе от 14.02.2023 ФИО45 за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, на диспансерном учете не состоит. (л.д. 92).
Согласно ответу ОСФР по РО от 14.02.203 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО46 за период с 01.01.1998 по 14.02.2023 нет сведений, составляющих пенсионные права. (л.д.114).
Согласно информации МРЭО ГИБДД по РО от 21.02.2023 года транспортные средства за гражданином ФИО47 не зарегистрированы. Согласно информации ОСФР по РО в базе данных нет сведений о ФИО49
Согласно информации ИЦ ГУ МВД Росси по РО осужденный по ч.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ ФИО50 26.09.2017 освобожден из КП-8 и убыл в г.Морозовск. Согласно территориального ФОМС у ФИО48 в 2016 году полис был изъят.
Из объяснения заявителя Титовой в ОВД Тацинского района розыскное дело на ФИО51. не заводилось, так как по данному факту в ОМВД никто не обращался.
В порядке, предусмотренном ч.16 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" ФИО1 направлено извещение о том, что в результате проведённых исполнительно-розыскных действий местонахождение должника не установлено. Взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие задолженности по алиментам и факт нахождения ФИО53 в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия, поскольку розыскное дело соответствующими органами не заводилось, всех надлежащих мер по розыску должника не принималось, исходя из чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Согласно пункту 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право объявлять розыск должника и проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества в рамках действующего законодательства.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим может быть удовлетворено в том случае, когда проведенные судебными приставами мероприятия при осуществлении розыска должника являются полными и достаточными, а собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о невозможности установления места нахождения гражданина, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Однако из материалов дела следует, что сведений о месте жительства (месте пребывания), месте фактического нахождения ФИО54 не имеется с 2019 года.
Согласно представленным доказательствам местонахождение ФИО55 установить не представилось возможным, сведения о нем отсутствуют.
При этом судебный пристав – исполнитель обладает всей полнотой властных полномочий,, необходимых для осуществления исполнительно- розыскных действий, а также информационным ресурсом, в том числе при взаимодействии с органами МВД РФ. В данном случае мероприятия по исполнительному розыску были проведены. Не установление должника ФИО56 не является
При этом само по себе не обращение заявителя в органы внутренних дел и не объявление гражданина в розыск основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим не является, поскольку дублирование розыска, проводимого органами МВД РФ при наличии проведённого исполнительного розыска судебными приставом-исполнителем, законом не предусмотрено.
Полученная в органах внутренних дел информация о наличии розыскного дела, о продолжительности проведения розыскных мероприятий в любом случае оценивается наравне с другими доказательствами и, если иных представленных доказательств достаточно для подтверждения факта отсутствия сведений о гражданине в течение определенного законом периода времени, суд обязан на основании имеющихся доказательств вынести решение об удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для признания гражданина безвестно отсутствующим достаточно установление факта отсутствия информации о месте его нахождения в течение года при условии проведения судебными приставами исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела достоверно установлен факт отсутствия информации о месте нахождения ФИО57 в течение последних двух лет, а в результате исполнительно-розыскных действий должник не найден, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО58 безвестно отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года отменить и принять новое решение.
Признать ФИО59, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, безвестно отсутствующим.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.202