Апелляционное определение по делу № 33-6862/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-000965-44

33-6862/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2022 года, по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Консоль ЛТД» о защите прав потребителей,-

установила:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.06.2021 года исковые требования исковые требования ФИО3 к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Консоль ЛТД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

По решению суда определено расторгнуть договор паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ООО Фирма «Консоль ЛТД» и ООО Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»; взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 239 513, 25 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день; взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО3 штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 119 756,62 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО3 штрафа - изменено, уменьшен размер взыскания штрафа до 20 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

29.09.2022 года ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.1 л.д. 239-248), которое мотивировано тем, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в добровольном порядке еженедельно осуществляет частичное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, вместе с тем, в силу объективных независящих от ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» причин, должник не имеет возможности в установленный судебным приставом срок единовременным платежом исполнить решение суда по настоящему делу. Наличие объективных независящих от должника причин, не позволяющих погасить имеющуюся задолженность перед ФИО3 единовременным платежом ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обосновывает тем, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой существующие денежные потоки не позволяют обслуживать портфель кредиторской задолженности в соответствии со сроками и графиками платежей по некоторым договорам, заключенным ранее с поставщиками для исполнения уже завершенных объектов. По состоянию на дату подачи настоящего заявления о предоставлении рассрочки задолженность ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перед ФИО3 составляет сумму в размере 223 463,75 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа исходя из следующего: платежным поручением № от 30.03.2022г. ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей, что на дату перечисление по официальному курсу ЦБ РФ (86,2843) составляет 16 225,44 долл. США; платежным поручением № <данные изъяты>. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, что на дату перечисление по официальному курсу ЦБ РФ (83,4097) составляет 5 994,51 долл. США: платежным поручением № <данные изъяты>. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, что на дату перечисления по официальному курсу ЦБ РФ (61,6069) составляет 11 362,37 долл. США; 04.04.2022 г. судебным приставом ФИО4 были распределены денежные средства ФИО3 в сумме 205 832,62 рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (83,4285) составляет 2 467,18 долл. США, а всего погашена задолженность на сумму 36 049, 50 долл. США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено, ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» предоставлена рассрочка исполнения решения на оставшуюся сумму на 24 месяца с равными платежами по 9 310, 99 долл. США, ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает на то, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а в данном случае, потенциальная рассрочка усугубит положение истца.

Апеллянта также указала, что решение по данному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик решение не исполнял, при том, что до возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца. Начиная с января 2022 г. ответчик связывался с истцом, предлагая разные варианты рассрочки исполнения решения суда. Предоставленные ответчиком сведения в настоящем заявлении без специальных экспертных познаний проверить невозможно.

Апеллянт указывает, что ответчику, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, пода кредиторами», уже были предоставлены полгода на восстановление финансового положения в непростых условиях. В тоже время, с момента вступления решения в силу, в течение введения моратория, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» добровольно погасили лишь 33 582,32 долл. США из присужденных 259 513,25 дол. США, 2 467, 18 дол. США, 2467,18 дол. США так и не переведены приставом истцу, а ответчик вводит суд в заблуждение, указывая в заявлении неверные суммы и ложную информацию.

По мнению апеллянта, отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно, не исключает возможности исполнения решения суда в ходе проведения мер принудительного характера, а именно исполнительного производства. Приводимые должником обстоятельства не носят исключительный характер, как и наличие у него других долговых обязательств.

По мнению апеллянта, должник предлагает неоправданно долгий срок для рассрочки, а ежемесячный платеж полагает незначительным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 04.07.2023 года, была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные заявителем документы, свидетельствующие о частичном исполнении решения суда, обстоятельства дела, а также исходя из имущественного положения сторон, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 259 513,25 дол. США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также государственная пошлина в сумме 60 000,00 рублей. (т.1 л.д. 142-146)

28.03.2022г. судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Верховного суда Республики ФИО2 от <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на общую сумму 44 260 005,91 рублей.(т.2 л.д. 76-78)

Согласно платежному поручению № от 30.03.2022г. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей, что на дату перечисление по официальному курсу ЦБ РФ (86,2843) составляет 16 225,44 долл. США.(т.2 л.д. 80)

Согласно платежному поручению № от 01.04.2022г. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, что на дату перечисление по официальному курсу ЦБ РФ (83,4097) составляет 5 994,51 долл. США. (т.2 л.д. 81)

Согласно платежному поручению № от 01.06.2022г. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, что на дату перечисление по официальному курсу ЦБ РФ (61,6069) составляет 11 362,37 долл. США. (т.2 л.д. 82)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 были распределены денежные средства ФИО3 в сумме 205 832,62 рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (83,4285) составляет 2 467,18 долл. США.

Таким образом, погашенная сумма задолженности составляет 36 049,50 долл. США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» просили дать им рассрочку исполнения вышеприведенного решения суда в остальной части.

Суд первой инстанции, постановил вышеприведенное определение.

Отменяя указанный судебный акт и изменяя способ предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что приведенные заявителем доводы о невозможности выполнения возложенной на них судебным постановлением обязанности, в срок, установленный решением суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего, не состоятельны.

В целях исполнения решения суда заявитель, в рамках действующего законодательства, мог и должен был предпринять все необходимые меры и совершать все зависящие от него действия по выплате суммы, возложенной на него судебным постановлением.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 327, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в своем определении доказательств, на основании которых пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки сроком на 24 месяца, а также мотивы, на основании которых он их принял в качестве таковых.

Разъяснения по порядку предоставления отсрочки исполнения решения суда даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Между тем, юридически значимых доказательств невозможности погашения суммы задолженности для разрешения настоящего процессуального вопроса, заявителем не приведено.

По мнению суда апелляционной, установленная судом первой инстанции рассрочка, в части предоставления срока для погашения заложенности на 24 месяца является необоснованной, влечет за собой длительность неисполнения судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, подлежит изменению, с установлением срока предоставления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений действующего процессуального законодательства, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, по доводам частной жалобы с принятием нового определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, что по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для реального исполнения ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2022 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «Консоль ЛТД» о предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.06.2021 года по делу №2-1639/2021 – удовлетворить частично, предоставив рассрочку исполнения указанного решения суда на оставшуюся сумму задолженности сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по 18 622 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Судья: С.А. Богославская