Судья фио дело № 10-18194/2023АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Саргсяна Х.А.
потерпевшего фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Саргсяна Х.А.
на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 1 сентября 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, на момент задержания работающего генеральным директором ООО «Гермиона», зарегистрированного по адресу: адрес г.адрес, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Саргсяна Х.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения и возражавших против доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, сопряженного с нанесением ударов по голове потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью, предметом, похожим на бокал, в ночное время 26 июня 2023 года в помещении бара.
16 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего ему предъявлено обвинение.
На основании судебного постановления от 17 июля 2023 года ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 1 сентября 2023 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саргсян Х.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действия не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес и является собственником квартиры по месту регистрации, имеет кредитные обязательства, выполнение которых невозможно при содержании под стражей, в связи с чем обвиняемый может лишиться единственного жилого помещения. На иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.
В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы жалобы поддержали, дополнительно в подтверждение своей позиции о необходимости помещения ФИО1 под домашний арест ссылались на наличие у него ряда заболеваний, включая сахарный диабет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью ранее незнакомого потерпевшего в ночное время в помещении бара, с использованием похожего на бокал предмета для нанесения повреждений в область головы потерпевшего, у которого при доставлении в больницу, помимо прочего, зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Установление и задержание ФИО1 в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Являясь паспортные данные, ФИО1 имеет связи с родственниками за пределами РФ; квартира в адрес по месту его постоянной регистрации приобретена в 2019 году с использованием кредитных средств. В настоящее время обвиняемому известны сведения о личности потерпевшего и свидетелей; в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший фио возражал против домашнего ареста обвиняемого, полагая необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста, учитывая все изложенное выше.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы обвиняемого и потерпевшего, а также сведения из медицинских документов.
На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, включая сахарный диабет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 1 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: