Копия

Гр. дело №2-4/23

УИД50RS0039-01-2020-013456-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 10 марта 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при помощнике судьи Васинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 135 710 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге от <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF ЕТХЕ 105.406», г.р.з. № с полуприцепом марки «KRONE SDP27», г.р.з№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки FIAT-178CYNIA ALBEA, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП, её дедушка - ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В рамках уголовного дела она признана гражданским истцом. Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении. С осужденного ФИО3 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Понесенные ею расходы на погребение ФИО1 составили <данные изъяты> Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела не рассматривался, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>., то есть за вычетом страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шмелев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования ФИО2 не признал, поскольку не считает себя виновным, в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО1 Полагает, что истицей не представлено доказательств объективно подтверждающих факт и размер вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF ЕТХЕ 105.406», г.р.з. № с полуприцепом марки «KRONE SDP27», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки FIAT-178CYNIA ALBEA, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, ФИО1 ., приходящийся по отношению к истцу дедушкой, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Исключена из приговора ссылка суда на показания потерпевшей ФИО4 и показания эксперта ФИО5 как на доказательства вины осужденного; указание, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы «в целях не допущения совершения им иных преступлений». Смягчено назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Согласно разделу 2 Рекомендаций, под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Судом установлено, что истец осуществлял подготовку и проведение похорон, а также поминального обеда, в связи со смертью ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО1 со стороны истца ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», актом выполненных платных услуг по подготовке тела умершего к захоронению с чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ приложение-анкета и акт об оказанных услугах к указанному счету-договору, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту оплаты ритуальной услуги – «Подзахоронение», «Стандартный комплекс»; квитанцию-договор ООО «Ритус» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. по факту приобретения истцом похоронных принадлежностей, оплаты услуг агента ритуальной службы по оформлению медицинского свидетельства о смерти, автотранспортных услуг и грузчиков; квитанция ООО «ИЯР» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> по факту оплаты истцом поминального обеда.

Согласно поминальному меню от ДД.ММ.ГГГГ на 30 человек, представленному ООО «ИЯР», стоимость блюд кухни составила <данные изъяты>., алкогольная продукция отсутствует, стоимость обслуживания – <данные изъяты> общая стоимость поминального обеда – <данные изъяты>

Из ответа Рязанской митрополии Касимовской епархии № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Церковь не акцентирует внимание на наличие достойного гроба для умершего, поминки не являются православной необходимостью, но их принято устраивать после похорон и на важные посмертные даты: на 3,9 и 40 день. Каких либо обязательных установлений по меню поминок Церковь не устанавливает. Каждому региону присущи свои особенности и традиции поминальной трапезы, но вино не способствует молитвенному настроению.

Суд признает понесённые истцом расходы необходимыми, разумными и соответствующими православным обрядовым традициям.

Из материалов выплатного дела № в частности, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на погребение ФИО1 . в размере <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о невиновности в совершеном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина ответчика установлена приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт и размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку характер и размер понесенных расходов на погребение подтверждается материалами дела.

В частности, вопреки доводам ответчика, в деле представлена квитанция ООО «ИЯР» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. по факту оплаты истцом поминального обеда, а также поминальное меню от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оспариваемая ответчиком сумма в размере <данные изъяты> указанная в квитанции-договоре на ритуальные услуги серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «РИТУС», внесена истцом в качестве предоплаты, общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. При этом, в деле представлен подлинник квитанции, выданной на имя ФИО2, в связи с чем, оснований сомневаться в объеме понесенных истцом расходах, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по факту оплаты истцом услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участвующий в деле в качестве представителя истца адвокат Шмелев И.А. принимал участие в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), представлял доказательства (т.1 л.д.191-204), заявлял ходатайства о возможности участия в судебном заседании посредством систем веб-конференции (т.2 л.д. 123-124).

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, значительной продолжительности рассмотрения дела и цены иска, суд считает понесенные истцом издержки разумными. Присуждение суммы в указанном размере не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и значительно ниже стоимости оплаты услуг адвоката в судах общей юрисдикции, в среднем составляющей по г.Москве, то есть по месту жительства истца, от <данные изъяты> и выше, в зависимости от сложности дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Ермишинского района Рязанской области, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Марьино, код подразделения <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 135 710 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Ермишинского района Рязанской области, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по гор.Москве по району Марьино, код подразделения № издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5204 руб.64 коп.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Ермишинского района Рязанской области, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 914 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.