Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети на личной страничке с никнеймом был размещен пост о работе юриста ФИО3, следующего содержания: «… Ищу пострадавших от рук данного персонажа, прикидываешься высококлассным юристом, привлекался за подделку документов, обманывает всех без разбора!!!! Прошу связаться со мной по телефону…», автором которого является ФИО2 размещение ответчиком указанной информации на личной страничке с количеством подписчиков более 300 носит публичный характер, так как указанная информация доступна большому количеству людей, не носит закрытый характер. Страница пользователя открыта и доступна для широкой публики. Размещая на своей личной страничке в в социальной сети указанной информации, ФИО2, осознавая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что их распространение опорочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространил сведения о том\. что истец привлекался за подделку документов и обманывает всех без разбора, т.е. фактически содержит публичное обвинение в преступлении, которое не имело место в действительности. Истец ФИО3 является высококвалифицированным профессиональным юристом, имеющим стаж успешной работы порядка 14 лет. При этом обязательства, вытекающие из Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 в лице ФИО3 со стороны истца исполнены в полном объеме. Таким образом/, указанная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, содержит утверждения о неэтичном поведении истца как юриста, недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права. Неправомерными действиями ответчику ФИО3 был причине моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу возможного подрыва его репутации юриста, который оценен истцом в размере 950 000 руб., который истец полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «» на личной страничке ФИО2 с ID адресом ответчиком размещен пост о работе юриста ФИО3, содержание которого аналогично посту, размещенному ответчиком на личной страничке в сети . Размещение ответчиком поста в социальной сети «» на личной страничке с количеством друзей 717 и 200 подписчиками носит публичный характер, так как указанная информация доступна большому количеству людей, не носит закрытый характер, страница ответчика открыта и доступна для широкой публики. Факт принадлежности ответчику указанной странички, на которой была размещена указанная информация, подтверждается тем, что с 2010 года ведется ФИО2 и не вызывает сомнения. За период рассмотрения дела в суде ответчиком была обновлена фотография профиля, ответчик активно ведет свой профиль, выкладывает посты и фотографии.
На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО2 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, а также обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет через те же Интернет-ресурсы, через которые были распространены указанные сведения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. дополнительно пояснила, что факт размещения ответчиком порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации на принадлежащей ему страничке в социальной сети «» подтверждается представленными суду скриншотами указанной страницы, которые хотя нотариально не заверены, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариальное удостоверение скриншотов страниц сайтов, на которых размещена порочащая информация не в силу закона не является обязательным, что подтверждается многочисленной судебной практикой. При этом, скриншоты страниц сайтов принимаются в качестве надлежащих доказательств в случае наличия следующих обязательных условий: скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле; на распечатке должен быть указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот; на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота. Также указала, что ст. 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ установлен перечень обязанностей владельца страниц сайта в сети Интернет, в частности, обязанность владельца соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию. организаций, в том числе следить за информацией, которая размещена на его личной страничке. п. 6.1 Правил пользования сайтом «», размещенных на сайте по адресу: , также предусмотрена обязанность пользователя не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения. Пунктом 6.3.4 Правил пользователям запрещено загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство и деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей и третьих лиц. Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает иным пользователям. Согласно пункту 8.1 Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайтов. Отметила, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался факт того, что страница, на которой была размещена порочащая истца информация, принадлежит ФИО2 Таким образом, ответчик как пользователь сайта несет ответственность за размещенную на его страничке информацию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 не является владельцем страницы в социальной сети с никнеймом , на которой согласно доводам истца был размещен пост с порочащей ФИО3 информацией. Никаких сведений в отношении ФИО3, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ответчик не размещал. Указал, что технология создания социальной станицы в сети Интернет позволяет третьим лицам создавать и регистрировать страницы под любым никнеймом, при этом в профиле указывать вместо фамилии и имени реального человека вымышленные или измененные данные, псевдоним, которые могут совпадать с именем иных лиц. Идентифицировать реального владельца и автора социальной страницы при такой технологии не представляется возможным. Таже указал, что в связи с родом деятельности ответчик часто посещает многолюдные места, в связи с чем, к его телефону может иметь доступ неограниченный круг лиц. В этой вязи, считает, что исковые требования не могут быть предъявлены к лицу, который не является владельцем социальной страницы, с которой были распространены порочащие сведения, а лишь совпадают с именем ответчика. Считает, что доказательств того, что ФИО2 является владельцем страницы в социальной сети , на которой была размещена порочащая истца информация, не предоставлено, как не предоставлено доказательств, что ответчик распространял порочащую истца информацию. На этом основании считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов о размещении ответчиком в социальной сети Instagram на личной страничке с никнеймом порочащей его информации, истцом в материал дела предоставлен скриншот личной страницы в сети интернет пользователя с никнеймом , из которой следует, что на указанной странице был размещен пост о работе юриста ФИО3, следующего содержания: «… Ищу пострадавших от рук данного персонажа, прикидываешься высококлассным юристом, привлекался за подделку документов, обманывает всех без разбора!!!! Прошу связаться со мной по телефону…» (л.д. №), подлинность которого заверена личной подписью представителя истца ФИО1
Также суду представлен скриншот личной страницы в социальной сети «В Контакте» пользователя с ID адресом , из которой следует, что на указанной странице был размещен пост о работе юриста ФИО3, следующего содержания: «…Ищу пострадавших от рук данного персонажа, прикидываешься высококлассным юристом, привлекался за подделку документов, обманывает всех без разбора!!!! Прошу связаться со мной по телефону…» (л.д. 92), подлинность которого также заверена личной подписью представителя истца ФИО1
На представленных суду скриншотах персональных страниц сайтов в социальных сетях имеют выполненные представителем истца записи об адресе интернет-страниц, а также время и даты получения скриншотов.
Проанализировав текст представленных суду постов, содержащих информацию о юристе ФИО3, суд приходит к выводу о том, что негативность указанной в постах информации и ее порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истцом негативных, нечестных, нарушающих этические и моральные нормы поступках, и иных нарушений закона (привлекался за подделку документов, обманывает всех без разбора).
При этом доказательств, подтверждающих факт совершения истцом ФИО3 мошеннических действий, связанных с подделкой документов, нечестных поступков, т.е. достоверность указанной в постах информации, не имеется.
Оценивая доводы стороны истца о том, что порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация была размещена в сети интернет, а также о том, что данная информация была размещена именно ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.
Как следует из представленной суду распечатки скриншота страницы в социальной сети Instagram на личной страничке с никнеймом , ее подлинность удостоверена представителем истца ФИО1 Ею же на представленных распечатках выполнены записи об адресе интернет-страницы, на которой размещена спорная информация, а также время и даты получения скриншотов.
Между тем, суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку в установленном законом порядке подлинность указанной распечатки скриншота персональной страницы в социальной сети не удостоверялась, протокол осмотра указанного доказательства нотариусом суду не представлен. При этом, суд полагает, что у представителя истца отсутствуют полномочия на удостоверение подлинности указанной распечатки, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца, спорная информация была обнаружена, и скриншот страницы выполнен самим истцом ФИО3, после чего указанная информация с персональной страницы была удалена, доступ к странице отсутствует. Таким образом, представитель истца, не осматривавшая указанное доказательство и не осуществлявшая изготовление распечатки скриншота персональной страницы не может свидетельствовать о ее подлинности.
По аналогичным основаниям судом не может быть признана в качестве надлежащего доказательства предоставленная суду распечатка скриншота персональной страницы в социальной сети «В Контакте» с ID адресом , подлинность которой также удостоверено соответствующей записью представителем истца.
Между тем, оценивая доводы стороны истца о том, что на персональной странице в социальной сети «В Контакте» с ID адресом была размещена порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация в виде поста, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта размещения указанной информации сообщение ООО «В контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запрос суда о предоставлении сведений о том, размещалась ли (передавалась ли) на указанной персональной странице по адресу , ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. пользователем указанной страницы информация в виде поста о работе юриста ФИО3, содержащего письменный текст следующего содержания: «Ищу пострадавших от рук данного персонажа, прикидываешься высококлассным юристом, привлекался за подделку документов, обманывает всех без разбора!!!! Прошу связаться со мной по телефону , Н.!!!», а также изображения (две фотографии), «» подтвердило факт размещения на персональной странице Пользователя по ссылке указанной выше информации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 информации на персональной странице в социальной сети «В Контакте» с ID адресом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно сведениям » при регистрации персональной страницы по адресу: при регистрации были указаны фамилия и имя пользователя: ФИО2, адрес электронной почты ru, номер телефона при регистрации не указывался.
Как установлено из пояснений ответчика ФИО2, факт размещения ответчиком указанной информации на его персональной странице в социальной сети «В Контакте» с ID адресом им оспаривается. Из пояснений ответчика также следует, что данная информация им на личной страничке не размещалась, о факте размещения спорной информации на его личной страничке ему стало известно из искового заявления, поданного истцом в суд. В настоящее время на его личной страничке также отсутствует пост с фотографиями, которые указаны в уточнении к исковому заявлению ФИО3
Как следует из сообщения ООО «В контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, спорная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, была размещена по ссылке пользователем персональной страницы .
Согласно сведениям. Предоставленным по запросу суда УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ни текст поста, содержащего порочащую истца информацию, на , с которого была размещена указанная информация, не содержат сведений об их принадлежности ответчику ФИО2
Проследить из указанной информации логическую связь по изложенным на странице данным и контактном лице, указанном в посте «Н.» можно. Вместе с тем, утверждать, что автором рассматриваемого поста является именно ответчик ФИО2 нельзя, принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, а также то, что не исключается вероятность того, что оспариваемую информацию в виде поста на рассматриваемой странице могли сделать и третьи лица, при том, что техническая возможность для этого существует. При этом, суд принимает во внимание, что с момента публикации прошло большое количество времени, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанной страницы, какие-либо заключения технических специалистов, соответственно, установить кто именно разместил указанную информацию не представляется возможным.
Кроме того, Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и Администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте», находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: . При регистрации на сайте пользователи в полном объеме знакомятся и принимают Правила пользования сайтом, а именно пользователи знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения.
Пунктом 6.1 Правил пользования сайтом установлены следующие обязанности пользователей сайтом: соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных социальных документов Администрации сайта; перед размещением информации и объектов предварительно оценить законность их размещения.
В пунктах 6.3.4 и 6.3.15 Правил пользования сайтом указаны запреты для пользователей сайтом, а именно запрещено: загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, или нарушает неприкосновенность частной жизни пользователей или третьих лиц; является вульгарной или непристойной; нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации; размещать любую другую информацию, которая, по личному мнению Администрации, является нежелательной, не соответствует целям создания сайта, ущемляет интересы пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на сайте.
Пунктом 6.4 Правил пользования сайтом пользователи сайта предупреждаются о том, что они несут личную ответственность за любую информацию, которую они размещают на сайте и сообщают другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.
Пунктом 8.1 Правил пользования сайтом также предусмотрено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с размещением информации на своей персональной странице, персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно Правил пользования сайтом пользователи сайта несут личную ответственность только за собственные действия.
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что ФИО2, как пользователь персональной страницы в социальной сети «» несет ответственность за действия иных лиц, размещающих на его персональной странице порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом возражений ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети «».
Таким образом, со стороны истца не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При этом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указывает на то, что информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан; тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель; однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ представляет собой законодательное закрепление такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, как удаление информации в сети Интернет, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно (пункт 6).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд полагает, что в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права в части распространения сведений, которые ФИО3 расценивает как порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, принимая во внимание приведенные обстоятельства, являлось бы обращение ФИО3 в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании распространенных сведений недействительными (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.