№ 2-3790/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-004731-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 13.05.2022 года по адресу: <...>, ответчики, находясь в нетрезвом состоянии и выясняя отношения между собой, причинили ущерб автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности. В результате самостоятельных поисков причинителей вреда он нашел ответчиков, предъявил им записи с видеокамер. Ответчик ФИО3 не отрицал вину в причинении вреда его автомобилю, а также был согласен возместить ущерб в размере 20 000 руб. Впоследствии ответчики стали уклоняться от возмещения ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в отдел полиции для проведения проверки. Постановлением от 14.07.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а именно отсутствием умысла на повреждение автомобиля. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 84 136 руб., с учетом износа- 50 872 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере 42 068 руб. с каждого, расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 руб. в каждого ответчика.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал на заявленных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после удара в дверь автомобиля, она подлежит замене.

Ответчик ФИО3 до перерыва в судебном заседании не оспаривал вину в причинении вреда автомобилю истца, но не был согласен с суммой оценки повреждений. Пояснил, что изначально был согласен с сумой в размере 20 000 руб., но после они обратились в автосервис, где им пояснили, что стоимость восстановительного ремонта будет гораздо ниже.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от удара телом человека. В автосервисе им пояснили, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять около 5000 руб., поэтому они передумали выплачивать оговоренную сумму в размере 20 000 руб. также укалзаа, что у нее пятеро детей, в семье работает один супруг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев видеозапись, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД по Оренбургской области в материалах дела.

Судом установлено, а именно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 01 час. 55 мин. возле <...> между ФИО3. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 толкнул ФИО2, и она упала на припаркованный автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и повредила его, помяв дверь автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данными в ходе проверки по заявлению ФИО1

При этом в судебном заседании ответчики также не оспаривали факт причинения вреда автомобилю истца ФИО1, при этом не были согласны с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись продолжительностью 01,32 мин., на которой ответчик ФИО3 толкает ответчика ФИО2, которая всем телом спиной ударяется о машину.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составленного ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 136 руб., с учетом износа деталей 50 872 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не согласие с суммой ущерба, объемом повреждений, причиненных автомобилю истца, но при этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом отчетом № <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составленного ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 16.08.2022 года. Указанный отчет объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим <Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от происшествия 13.05.2022 года, без учета износа составляет 84 136 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиками в судебное заседание не представлено.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ФИО3, поскольку он толкнул свою супругу ФИО2, упавшую на дверь автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля является ФИО3, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 84 136 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 08.08.2022 года на сумму 2 000 рублей. Данная сумма подтверждена документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 136 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.