Дело №2-1644/2022 УИД 58RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 декабря 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, в 06 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и «Тойота Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, и последний признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно его причинителем на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец самостоятельно восстановил транспортное средство «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, и на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, при этом он был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту фактического его жительства в <адрес>.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО6, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду того, что ФИО2, управляя автомашиной «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, от которого последнее транспортное средство столкнулось с автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и с транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Имуществу истца в момент ДТП причинены повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, решетки радиатора.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Запчасти приобретены истцом на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта им оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит затраченную им сумму расходов в размере 96750 рублей.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3102 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова