Решение по делу № 2-122/2025 от 02.06.2025 - о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2025-000134-71.

Производство № 2-122/2025.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 30.05.2025 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй», предъявленному к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 г. в 09 час. 25 мин. на проезжей части автодороги Иваново-Родники, в районе 30 км. + 600 м. произошло ДТП – столкновение трех автомобилей.

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №, двигался по направлению от г. Родники в сторону г. Иваново. ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Соболь 27577», гос. номер № под управлением А., а также с автомобилем Форд Куга, гос. номер № под управлением В.. В результате столкновения автомобилю ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, причинены механические повреждения, имуществу истца причинен вред. Ответственность Курасова при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая по обращению ООО «ИН Строй» произвела выплату в размере максимального лимита страховой ответственности 400000 рублей.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, без учета износа, составляет 777289 руб., не возмещенным ему остался вред на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Истец - ООО «ИН Строй» с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уменьшению иска; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца – ФИО1 (т. 1, л.д. 150) иск ООО «ИН Строй» поддержал с учетом его уменьшения, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уменьшению иска; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 (т. 1, л.д. 146-148) иск не признал, заявленный размер вреда, причиненного имуществу и установленный в заключении назначавшейся судом экспертизы, считал необоснованно завышенным, сообщил, что по инициативе стороны ответчика готовится рецензия на это экспертное заключение, на предложение ответчика о добровольном возмещении вреда в размере 200000 рублей истец ответил отказом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представителитретьих лиц: САО «ВСК» (т. 1, л.д. 97-98), ООО «Зетта Страхование» (т. 2, л.д. 99-100), ПАО «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 101-102), при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ИН Строй» является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН <***>, находится по адресу: 153015, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества и иными документами (т. 1, л.д. 51-92).

Ответчик – ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом <данные изъяты>, что известно из регистрационного и паспортного досье, а также доверенности на имя его представителя (т. 1, л.д. 103-104).

Согласно ответу на запрос суда, данному РЭО отделения ГАИ МО МВД России «Вичугский», по состоянию на момент указанного в иске ДТП, на 30.11.2023 г., участвовавшие в нем автомобили находились в собственности и были зарегистрированы на имя следующих лиц: ГАЗ Соболь 27577, гос. номер № на имя ООО «ИН Строй»; Форд Куга, гос. номер № на имя В.; Рено Сандеро, гос. номер № на имя ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 173).

В соответствии с приказами директора ООО «ИН Строй» № от 01.11.2021 г. и б/н от 10.01.2022 г. А.Р.П. (третье лицо по делу) был принят на работу, на должность оператора комплекса Горизонтально направленного бурения, за ним был закреплен принадлежащий ООО «ИН Строй» автомобиль ГАЗ Соболь гос. номер № (т. 1, л.д. 8-12).

Обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, известны из материала проверки, проведенной работниками Госавтоинспекции.

Из сообщения и справки о ДТП известно, что 30.11.2023 г. в 09.25 в районе 30 км + 600 м автодороги Иваново-Родники, ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №. При опережении автомобиля Форд Куга г/н № ФИО3 не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ Соболь 27577», г/н № под управлением А., а затем совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Куга, г/н № под управлением В.. Водители были трезвы (т. 1, л.д. 218, 222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фотоматериалам, столкновение автомобилей Рено Сандеро под управлением ФИО3 и ГАЗ Соболь под управлением А., произошло на полосе движения, являвшейся для водителя ФИО3 встречной. Последовавшее за этим столкновение автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО3 и с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Куга под управлением В., произошло на крайней правой полосе движения, по которой двигался автомобиль Форд Куга. Столкновение произошло в зоне действия знаков: 1.15 «Скользкая дорога»; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (т. 1, л.д. 219-221, 223-225).

Водитель А. в своем объяснении сообщил, что 30.11.2023 года он управлял автомобилем Газ Соболь, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге Иваново-Родники со стороны г. Иваново в районе 30 км+600 м. В этом направлении имелась одна полоса для движения, во встречном направлении – две полосы. За 30-40 метров он увидел, что двигавшийся во встречном направлении а/м Рено Сандеро стал опережать следовавший в том же направлении а/м Форд Куга, на завершающей стадии маневра а/м Рено Сандеро стало заносить на встречную полосу. А. сообщил, что он принял меры к снижению скорости, нажал на тормоз, однако а/м Рено Сандеро выехал на встречную полосу движения, где ударил в переднюю часть его автомобиля, а затем в заднюю часть (т. 1, л.д. 226).

Водитель ФИО3 сообщил, что 30.11.2023 года он управлял автомобилем Рено Сандеро, двигался в потоке других автомобилей по автодороге Иваново-Родники в сторону г. Иваново в районе 30 км+600 м. Дорога в его направлении для движения имела две полосы и одну полосу во встречном направлении. Он стал совершать маневр опережения двигавшегося впереди него автомобиля Форд Куга, для чего перестроился в левый ряд. При завершении маневра опережения его автомобиль стал терять управление, его кидало из стороны в сторону, затем развернуло поперек дороги, и выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Газ Соболь, затем его автомобиль остановился посередине дороги (т. 1, л.д. 227).

Водитель В. сообщил, что 30.11.2023 года он управлял а/м Форд Куга, двигался по автодороге Иваново-Родники в сторону г. Иваново в районе 30 км+600 м. Его стал опережать а/м Рено Сандеро, который на завершающей стадии этого маневра стало заносить из стороны в сторону. Он начал снижать скорость своего автомобиля и увидел, как а/м Рено Сандеро совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе а/м Газ Соболь, а затем совершил столкновение с его автомобилем (т. 1, л.д. 228).

Состояние шин всех указанных автомобилей находилось в пределах допустимых значений (т. 1, л.д. 233-234).

Согласно Приложению к материалу поверки, в результате ДТП у автомобиля Рено Сандеро была повреждена правая сторона, передний бампер, обе фары, радиатор, подкрылки, переднее правое колесо, капот, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера. У автомобиля Форд Куга было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, на щитке приборов имелось указание на неисправность АКПП, блока управления электрикой. У автомобиля Газ Соболь в результате ДТП было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, решетка радиатора, крепление рессоры, рама, левая сторона кузова, радиатор, два кардана, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (т. 1, л.д. 245).

06.11.2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО3 признан виновным в том, что нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку 30.11.2023 года в 09.25 на проезжей части автодороги Иваново-Родники, в районе 30 км. + 600 м. управляя автомобилем Рено Сандеро при указанных в иске обстоятельствах, выполняя маневр опережения автомобиля Форд Куга, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Газ Соболь, а затем и с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд Куга. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля Газ ФИО6. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 07.12.2024 года (т. 1, л.д. 215-217).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 г. разъясняется, что согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, следует считать ответчика ФИО3, вины других участников происшествия А. и В. в указанном ДТП и причинении вреда имуществу отсутствует. Водители А. и В. в момент ДТП двигались с разрешенной на данном участке дороги скоростью, каждый – по своей полосе движения, никаких маневров, которые могли привести к ДТП, не совершали. Поэтому материальная ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «ИН Строй» в результате указанного в иске ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП при управлении указанными в иске автомобилями была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ФИО3 – в САО «ВСК», В. – в ООО «Зетта Страхование», А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 245).

Судом исследованы материалы дела о выплате САО «ВСК» страхового возмещения ООО «ИН Строй» в связи с повреждением в ДТП 30.11.2023 года автомобиля ГАЗ Соболь гос. номер №. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 03.12.2024 года, в акте осмотра отражена 41 позиция повреждения деталей в левой и передней части автомобиля. Повреждение автомобиля признано страховым случаем, убыток урегулирован, в соответствии с платежным поручением № от 12.12.2024 г., страхователю ООО «ИН Строй» перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400000 рублей (т. 1, л.д. 111-140).

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО25 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь гос. номер №, поврежденного в ДТП 30.11.2023 года, по состоянию на 30.11.2023 года, составляет 777287 руб. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ФИО25 24.12.2024 года. Экспертом-техником указано 43 позиции повреждения деталей, узлов и агрегатов, основные повреждения зафиксированы в левой и передней части автомобиля, что полностью соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в материале проверки, проведенной работниками полиции. К осмотру приложен подробный фотоотчет, калькуляция, сведения об уведомлении о времени и месте осмотра автомобиля участников ДТП, сведения о нахождении ИП ФИО25 в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, другие документы (л.д. 15-48).

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: какова средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, по состоянию на 30.11.2023 года, без учета повреждений, полученных в ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в результате его повреждения в ДТП 30.11.2023 года по средним рыночным ценам Ивановского региона, без учета износа заменяемых запасных частей. В представленном в суд заключении эксперта № от 12.05.2025 года, сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 66-106):

1. средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 27527 «Соболь» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) по состоянию на 30.11.2023 года без учета повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2023 года, составляла 1383700 рублей;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 «Соболь» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от 24.12.2004 г. (ИП ФИО7), № от 04.12.2024 г. (ООО «ИЦОД», ФИО8) по состоянию на 30.11.2023 г. составляла 738300 рублей.

Суд считает, что наиболее правильной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в экспертном заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 12.05.2025 года. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика. Эксперт ФИО9 работает в государственном экспертном учреждении, имеет значительный стаж работы по специальности, его компетенция сомнений не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагал наиболее полными фотоматериалами и актами осмотра автомобиля. Установленная этим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь незначительно отличается от той, которая была первоначально заявлена истцом, который с результатами экспертизы был согласен и привел свои требования в соответствие с полученным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ИН Строй» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в указанном в иске ДТП следует взыскать 338300 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Актом выполненных работ и оказания услуг № 19 от 27.12.2024 г., за услуги по составлению ИП ФИО7 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10700 рублей. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми, относящимися к рассмотренному делу и являются для истца убытками, причиненными в результате действий ответчика. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ИН Строй» следует взыскать также и эту сумму убытков 10700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском ООО «ИнСтрой» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплачена государственная пошлина в сумме 12182 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025 года (т. 1, л.д. 7). Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Исковые требования были скорректированы ООО «ИН Строй» в сторону уменьшения в соответствии с полученным экспертным заключением, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Судом произведены соответствующие расчеты: 349000 х 12182 : 387289 = 10977 рублей должно быть взыскано с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением № от 04.02.2025 г. государственная пошлина в сумме 1205 рублей должна быть возвращена (12182 – 10977 = 1205).

04.02.2024 года между истцом ООО «ИН Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления, направления его в суд и ведению гражданского дела в Вичугском городском суде о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, имевшего место 30.11.2023 года. Стоимость услуг представителя истца определена сторонами равной 30000 рублей. Также ООО «ИН Строй» обязалось оплачивать исполнителю транспортные расходы на приобретение топлива из расчета 1000 рублей за каждое судебное заседание по делу (т. 1, л.д. 50).

В судебном заседании 30.05.2025 г. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «ИН Строй» о выдаче представителю суммы 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками. На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, с последующими изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023, определено, что за юридическую помощь адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере не менее 70 000 руб. (п. 3.2.); за составление искового заявления не менее 10 000 руб. (п. 3.7.); за участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 5.9.).

Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, давал пояснения, знакомился с материалами, представил заявление об уменьшении исковых требований. Расходы истца на оплату услуг представителя, которые ответчиком не оспариваются, суд считает разумными, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика. Всего с ФИО3 в пользу ООО «ИН Строй» следует взыскать 389977 рублей, в том числе: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. расходы на определение стоимости ремонта автомобиля; 10977 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй» (ОРГН <***>), денежные средства в сумме 389977 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, в том числе:

- 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу;

- 10700 руб. расходы на определение стоимости ремонта автомобиля;

- 10977 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.06.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.