УИД 77RS0004-02-2022-000469-93

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», генеральному директору АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, Управлению «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, генеральному директору ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 о признании доверенностей недействительными, признании незаконным бездействие ответчиков, обязании произвести перерасчёт, возобновлении подачи электроэнергии, замене неисправного прибора учёта, обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», генеральному директору АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, Управлению «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, генеральному директору ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 о признании недействительной доверенности №Д-103-708 от 20.10.2021, выданной АО «Мосэнергосбыт», поскольку в доверенности не указ орган юридического лица ООО «МосОблЕИРЦ», а также о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непредоставлении истцам как потребителям информации по претензионным требованиям, зарегистрированным за вх.№№ 372861 от 20.12.2021, МЭС/ПГв/15 от 22.12.2021, 379745 от 25.12.2021, обязании предоставить информацию в соответствии с указанными требованиями о нижеследующем: кем, когда и каким образом истцам направлялось уведомление об отключении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, реквизиты наряда на отключение подачи электроэнергии, ФИО электрика, произведшего 16.12.2021 отключение электроэнергии, предоставить счета на оплату, выдать документ о задолженности; признании недействительным и незаконным ответа от 30.12.2021 «О рассмотрении обращения» №МОЕ/812.56/8784 за подписью и.о. начальника Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО7; об обязании произвести перерасчёт, возобновлении подачи электроэнергии, обязании произвести замену неисправного прибора учёта в квартире по адресу: адрес, взыскании убытков по оплате за возобновление подачи электроэнергии в размере 2 360,00 руб., по оплате задолженности в размере 21 047,28 руб., взыскании неустойки за период с 16.12.2021 до 13.01.2022 в размере 17 697,71 руб. за непредоставление информации, неустойки за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) за период с 16.12.2021 до 13.01.2022 в размере 17 697,71 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., возмещении убытков по аренде в размере 35 000,00 руб., убытков в виде незачтённых уплаченных ранее предыдущим собственником ФИО8 денежных средств в размере 14 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 210 000,00 руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением от 27.07.2022 Гагаринский районный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», генеральному директору АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, Управлению «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5 о признании доверенностей недействительными, признании незаконным бездействие ответчиков, обязании произвести перерасчёт, возобновлении подачи электроэнергии, замене неисправного прибора учёта, обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказал.

При рассмотрении дела судом не разрешён вопрос в отношении требований, заявленных к генеральному директору ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, а также не рассмотрены требования о признании недействительным и незаконным ответа от 30.12.2021 «О рассмотрении обращения» №МОЕ/812.56/8784 за подписью и.о. начальника Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО7; о взыскании убытков в виде незачтённых уплаченных ранее предыдущим собственником ФИО8 денежных средств в размере 14 000,00 рублей.

Истцами представлено заявление о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям.

В силу положений п.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Вопреки доводам иска по обращениям истцов, в том числе по претензионному требованию №1 от 17.12.2021 в адрес начальника Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 (вх.№МОЕ/8/372861), претензионному требованию №1 в адрес генерального директора АО «Мосэнергосбыт» ФИО4 (вх.№МЭС/ПГВ/15), а также обращений ФИО8 от 20.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021 Управлением «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» направлен ответ №МОЕ/812.56/8784 от 30.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного ответа незаконным и недействительным, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» по существу заявленного требования, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ.

По сути доводы иска фактически сводятся к несогласию истцов с оценкой одних и тех же обстоятельств и полученным ответом по существу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Мосэнергосбыт» порядка рассмотрения обращения, судом не установлено; несогласие истцов с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученным от АО «Мосэнергосбыт» ответом какие-либо права и свободы истцов не нарушены; им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на истцов не возложена какая-либо обязанность, они не привлечены к ответственности.

Суд также отмечает, что предоставление информации, об истребовании которой заявлено истцами в претензионных требованиях от 17.12.2021 (кем, когда и каким образом истцам направлялось уведомление об отключении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, реквизиты наряда на отключение подачи электроэнергии, ФИО электрика, произведшего 16.12.2021 отключение электроэнергии, предоставить счета на оплату, распечатку начислений и оплату, выдать документ о задолженности за подписью руководителя), не предусмотрено положениями действующего законодательства ,в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на истцов обязанности по предоставлению указанных сведений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведённые нормы права, заявленные истцами убытки в виде незачтённых уплаченных ранее предыдущим собственником ФИО8 денежных средств в размере 14 000,00 руб. не являются убытками истцов. Соответственно, по требованиям о взыскании убытков ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав, однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств противоправности деяний ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЕИРЦ», генеральному директору ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 о признании доверенностей недействительными, признании незаконным бездействие ответчиков, обязании произвести перерасчёт, возобновлении подачи электроэнергии, замене неисправного прибора учёта, обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», генеральному директору АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, Управлению «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ», начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ», генеральному директору ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5, начальнику Управления «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 о признании незаконным и недействительным ответа от 30.12.2021, взыскании убытков – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд совместно с Решением суда по данному делу в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022

Судья А.А. Голубкова