Решение по делу № 2-839/2025 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области <ФИО>.

Дело № 2-839/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000612-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа №.... от 07.01.2022 в размере 10625 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. 00 коп. - основной долг, 6375 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с 08.01.2022 по 03.05.2023, и государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 14625 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 07.01.2022 ООО Мирокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО3 заключили договор займа денежных средств №.... на сумму 4250 руб. 00 коп. сроком до 28.01.2022. Заемщик свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность. По имеющейся у истца информации ФИО3 умер 31.03.2024, задолженность не погашена. 04.05.2023 ООО МКК «Киберлэндинг» передало ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО3 – ФИО1, наследственное имущество ФИО3 исключено из числа ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика, на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ей известны, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО3, перешедшего к наследнику ФИО1, превышает размер спорной задолженности, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 % от указанного размера госпошлины – 1200 руб. 00 коп., а 70 % от указанного размера государственной пошлины – 2800 руб. 00 коп. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №.... от 07.01.2022 в размере 10625 руб. 00 коп., заключенному между ООО Мирокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.