Дело № 33-4281/2023; 2-2418/2023

72RS0014-01-2022-009959-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО3 <.......> отказать в удовлетворении иска к ФИО4 <.......> Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <.......>) об:

отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> по исполнительному производству от <.......> <.......>-ИП»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Шершень М.Н., ПАО «Сбербанк» об обязании освободить автомобиль марки <.......>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> по исполнительному производству от <.......> <.......>-ИП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota, идентификационный номер <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> заключенного с Шершень М.Н. Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля, но получил отказ, так как на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец пользуется данным автомобилем со дня покупки, о том, что на данном автомобили имеется запрет и он находится в залоге у банка не знал, на момент покупки автомобиля, ограничений не было. <.......> истец обратился в ОСП г. Когалым о снятии с автомобиля ограничения, но получил отказ, так как основании для снятия нет. Считает, что данный отказ неправомерный, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и не был признан недействительным, автомобиль до настоящего времени находится у истца.

В судебном заседании привлечен к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Шершень М.Н., ПАО «Сбербанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <.......>, данный договор не был оспорен и признан недействительным, более того, при заключении данного договора ему не было известно, что у Шершень М.Н. имеется задолженность перед банком. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет только <.......>, а, то есть, после заключении договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как у истца не было умысла причинить вред другому лицу или намерение реализовать данное имущество, а также суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, вышел за пределы своих полномочий по оценке доводов и доказательств, посчитав, что данная мера позволит реализовать имущество и погасить задолженность перед кредитором. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, что Шершень М.Н, уклоняется от обязательств перед кредитором, а также судебным приставом-исполнителем из устной беседы подтверждено, что должник систематически исполняет исполнительное производство. Следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в период, когда должник не обладал признаком недостаточности имущества или нарушения прав кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шершень М.Н., ПАО «Сбербанк», третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО5 не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между Шершень М.Н. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля - <.......>, стоимостью 600 000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого, <.......> вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17,18, 45, 55 <...> постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что совершенная сделка между ответчиком Шершень М.Н. и истцом, направлена на уклонение Шершень М.Н. от исполнения имевшихся у него обязательств по погашению долга перед кредитором и укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов, с учетом чего, нет законных оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его новым собственником или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор между Шершень М.Н. и ФИО3 заключен <.......>, а постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено <.......>, то есть после сделки договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях истца при совершении сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, поскольку соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат.

Более того, с учетом имеющихся доказательств и представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца, ФИО3, после приобретения спорного автомобиля, обратился с соответствующим заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области о регистрации транспортного средства <.......>, оплатив при этом государственную пошлину, также заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор страхование гражданской ответственности, на основании чего был выдан страховой полис <.......> от <.......>, управлял автомобилем после его приобретения, что подтверждают постановления о привлечении истца к административной ответственности, при этом истец с целю. Приобретения спорного автомобиля, <.......> реализовал свой автомобиль по договору купли-продажи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец добросовестно исполнял обязательства в отношении спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от <.......>, а именно совершал действия по регистрации автомобиля, при этом не знал о наличии обязательств по исполнению судебного приказа у ФИО4, более того, при вынесении судебного приказа требования в отношении транспортного средства не заявлялись и не являлись предметом данных обязательств на дату совершения сделки, также отсутствовали какие-либо ограничения в отношении автомобиля на дату сделки, соответственно, доказательства злоупотребления своими правами со стороны истца, либо недобросовестное его поведение по сделке в отношении спорного имущества, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права, соответственно решение не может быть признано законным, а, значит, подлежит отмене, с принятием новое решения по делу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО3 <.......> к ФИО4 (<.......> Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <.......> об освобождении транспортного средства <.......>, от арестов и ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму от <.......> - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <.......>, от арестов и ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму от 23 июня 2022 года.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.