Дело № 2-1798/2023
54RS0001-01-2023-000161-71 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 790 922,94 рублей, необоснованно удерживаемых Банком.
В обоснование иска истец указал, что он является наследником ФИО2, у которого имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ. После смерти ФИО2 его наследниками ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата имеющейся задолженности перед Банком ВТБ в размере 1 831 982,32 рублей.
Решением Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 424 581,17 рублей в пределах стоимости унаследованного имущества (по 212 290,6 рублей с каждого наследника).
Поскольку стоимость унаследованного имущества составляет 732 820,29 рублей (стоимость доли в праве собственности на квартиру), то истец полагает, что Банк ВТБ необоснованно удерживает денежные средства в размере, превышающем размер унаследованного имущества за вычетом взысканной и оплаченной задолженности в пользу второго кредитора ПАО Сбербанк: 1831982,32 –(732 820,29-212 290,6=520 529,69)*2= 790 922,94 руб.
Истец полагает, что Банк ВТБ без законных на то оснований удерживает денежные средства в размере, превышающем стоимость унаследованной доли, ввиду чего согласно ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ должен вернуть указанные денежные средства истцу.
В судебное заседание вызывались истец, ответчик, судом к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк третьим лицом без самостоятельных требований.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал, указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлены фактические обстоятельства по кредитным обязательствам наследников ФИО2, в иске Банка ВТБ к наследникам ФИО2 отказано.
Ответчик Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых ссылается на неверное толкование истцом норм материального права. Ответчик полагает, что исполнение кредитного обязательства в размере 1 831 982,32 рублей не превышает стоимости унаследованного имущества с учетом солидарного взыскания с наследников.
Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, представителей не направило, позицию по иску не представило.
Суд, выслушав представителя истца ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ..., банк обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ..., банк обязательства исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его наследниками являются супруга ФИО3, сын ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 2 931 281,18 рублей.
Общая стоимость наследственного имущества, состоящая из ? (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: ..., после смерти ФИО2 составляет 1 465 640,59 рублей (2 931 281,18 рублей / 2).
ФИО3 и ФИО1, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредитов солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 041 059,42 рубля с учетом решения Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк, вступившего в законную силу (1 465 640,59 – 424 581,17 = 1 041 059,42).
Судом установлено, что по требованию Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 – ФИО ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в общей сумме 1 831 982,32 рубля на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет задолженности клиента ФИО2 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 102,05 рублей, по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 437,56 рублей, по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 889 442,71 рубль, что также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, суд установил, что солидарным ответчиком ФИО1 были добровольно удовлетворены требования Банка о погашении задолженности по кредитным договорам в сумме, превышающей стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства перед ПАО Банк ВТБ в сумме, превышающей стоимость унаследованного имущества на 790 922,9 рублей (1 831 982,32-1 041 059,42), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как необоснованно удержанная.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 110 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ... сумму неосновательного обогащения в размере 790 922,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 110 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич