Решение по делу № 2-153/2023 от 08.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца Катасоновой Н.И.

представителя ответчика Сошникова С.Н.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2022 года в 06 час. 30 мин. в районе дома №31 по ул.Просторная г.Воронежа по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ-3163, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -21112, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в больницу г.Воронежа. Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки, ран и ссадин в области правого коленного сустава, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, повлекшие временную утрату трудоспособности свыше 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении: с 20.02.2022 года по 25.02.2022 года в ВГКБСМП №10 г.Воронежа, с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года в ГУЗ «Задонская ЦРБ», проходил амбулаторное лечение с 17.03.2022 года по 23.05.2022 года и с 05.07.2022 года по 22.07.2022 года в ГУЗ «Задонская ЦРБ», в настоящее время также продолжает амбулаторное лечение. В эти периоды он не был трудоспособен, не мог работать, ходил на костылях, его семья осталась без средств к существованию, так как он единственный кормилец в семье. У него на иждивении находится двое малолетних детей. Он продолжает посещать врачей и лечиться, много денег уходит на его реабилитацию и восстановление здоровья после аварии. Моральные и нравственные страдания заключаются в том, что он не только испытал сильную физическую боль, но и сильный шок, очень сильно переживал. Он продолжает испытывать физическую боль в коленном суставе, нервное напряжение, беспокойство, чувство подавленности, отчаяния, страха за свое здоровье, лечение проходит долго и трудно, колено болит, полного излечения не наступило, из-за постоянных болей в коленном суставе его физические возможности ограничены, он не может работать в полную силу. Ответчик до сих пор даже не извинился перед ним, скорую помощь в момент ДТП ему не вызвал, ущерб не возместил. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. Так как он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к адвокату, на оплату его услуг им затрачено 17 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с Министерства обороны РФ, дополнив, что он является инвалидом 3 группы, в связи с причиненной травмой он находился на стационарном лечении в больнице, затем проходил лечение амбулаторно, ему предстоит длительная реабилитация, в настоящее время он продолжает лечение, двигательные функции колена не восстановились и ему рекомендовано передвижение с опорой на трость. В связи с полученными повреждениями колена он ограничен в работе, испытывает физические и нравственные страдания от боли, принимает лекарственные средства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Катасонова Н.И. просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ в пользу истца, поскольку Министерство обороны является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2. Впоследствии Министерство обороны РФ не лишено возможности в регрессном порядке взыскать убытки с причинителя вреда ФИО2.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости полагала, что с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов, отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. После дорожно-транспортного происшествия он вместе с другими свидетелями ДТП принимал участие в оказании помощи потерпевшему, а также вызывал скорую медицинскую помощь, позже неоднократно звонил потерпевшему, просил извинения и прощения за случившееся, интересовался состоянием его здоровья, что подтверждается неоднократными телефонными звонками на его телефон и довольно продолжительным временем разговора с потерпевшим. В дальнейшем он не мог его посещать в медицинском учреждении и осуществлять телефонные звонки, так как с 28 февраля 2022 года находится на территории Украины и до настоящего времени выполняет боевые задачи в специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины. В настоящее время он является военнослужащим по контракту и проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в воинском звании «ефрейтор». Размер его ежемесячного денежного довольствия как военнослужащего составляет около 45 000 рублей. На его иждивении находится супруга ФИО4, которая является нетрудоустроенной и осуществляет уход за его несовершеннолетним ребенком, сыном - Артёмом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у него и его семьи имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту составляет 10 349 рублей 84 коп., оставшаяся сумма долга по кредиту составляет 201 003 рубля 08 коп.. Таким образом, на каждого члена его семьи приходится доход ниже прожиточного минимума установленного в г.Ульяновске и Ульяновской области.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сошников С.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 года установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений истцу. Доказательства вины Министерства обороны РФ, должностных лиц Министерства обороны РФ истцом не предоставлены. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Совершая противоправные действия, ответчик ФИО2 действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий, ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности и нарушении им Правил дорожного движения РФ. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО2, являющегося единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство обороны РФ не является причинителем вреда, а также никоим образом не способствовало совершению преступления, в связи с чем, правовые основания для возмещения с ответчика Министерства обороны РФ морального вреда отсутствуют. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, вместе с тем, понесенные им нравственные страдания, выраженные в стрессе и сильном эмоциональном расстройстве объективно ничем не подтверждены, в том числе и медицинскими документами об обращении за помощью.

Представитель третьего лица - Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) ФИО5, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов, отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» по доверенности ФИО6, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, либо значительно уменьшить сумму компенсации. Указала, что виновником данного ДТП признан военнослужащий по контракту военной комендатуры Ульяновского гарнизона ФИО2. Статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного опьянения. ФИО2 автомобиль был передан в пользование. Кроме того, управляя источником повышенной опасности, при совершении ДТП он осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и при этом сумма в размере 300 000 рублей не обоснована. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями Министерства обороны Российской Федерации не представлено. Просила рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Министерства обороны РФ, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года в 06 час. 30 мин. в районе дома №31 по ул.Просторная г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-3163, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года установлено, что 20 февраля 2022 года, в 06 часов 30 минут, в районе дома №31 на ул. Просторная в г. Воронеже водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-3163 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении, в результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022 года.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена материалами дела.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 22-003845 БУЗ ВО «ФГКБСМП №10» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении данного медицинского учреждения с 20.02.2022 года по 25.02.2022 года с основным диагнозом S82.01 – открытый перелом правого надколенника со смещением, был оперирован – остеосинтез надколенника по Веберу. Ушиб грудной клетки справа. Анамнез: травма в быту, ДТП 20.02.2022 года.

Как следует выписки из медицинской карты стационарного больного: 1423 ГУЗ «Задонская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении данного медицинского учреждения с основным диагнозом S82.01 – открытый перелом правого надколенника с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года.

Из выписки из амбулаторной карты №20214 ГУЗ «Задонская ЦРБ» следует, что ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой также находился на амбулаторном лечении данного медицинского учреждения с 17.03.2022 года по 23.05.2022 года, с 05.07.2022 года по 22.07.2022 года (диагноз посттравматическая контрактура правого коленного сустава с болевым синдромом).

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2022 года №1343.22 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки, раны и ссадины в области правого коленного сустава, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, повлекшие временную утрату трудоспособности свыше 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 на момент ДТП – 20.02.2022 года, являлся, а также является в настоящее время военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Материалами дела также установлено, что автомобиль УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен моральный вред, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и закреплен за военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ответчику ФИО2, который управляя источником повышенной опасности, при совершении ДТП осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий, и должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно выписке из Приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) (по строевой части) от 26 января 2022 г. №9 ФИО14 для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа Ефрейтор ФИО2 – инспектор – водитель взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) направлен в служебную командировку в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) с 01 февраля 2022 года. В служебную командировку в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа, с 01 февраля 2022 года направлен автомобиль УАЗ-3163-015-АП государственный регистрационный знак №, водитель – ефрейтор ФИО2, старший машины – старший сержант ФИО11.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, будучи направленным в служебную командировку, на момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ-3163-015-АП государственный регистрационный знак №, и указанный автомобиль не выбывал из законного владения собственника – ответчика Министерства обороны Российской Федерации (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, являясь военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск), управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, а в требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Факт причинения истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику – Министерству обороны РФ, подтверждается материалами дела, экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на последнем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Ссылка представителя третьего лица - ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» на то, что автомобиль был передан в пользование ответчику ФИО2, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельной.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что военная комендатура (гарнизона 2 разряда) г.Ульяновска зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ осуществляет также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Учитывая изложенные нормы права, а также на основании представленных сторонами по делу доказательств, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда), и управляя закрепленной за ним военной транспортной машиной марки УАЗ-3163-015-АП государственный регистрационный знак № принадлежащей Министерству обороны РФ находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия военная транспортная машина передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел военной транспортной машиной противоправно, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы.

Доказательств обратного, ответчиком – Министерством обороны РФ не представлено.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика - Министерства обороны РФ об отсутствии вины в причинении вреда ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред жизни и здоровью независимо от вины.

Иное толкование представителем Министерства обороны РФ норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не может являться основанием для отказа в иске ФИО1 к Министерству обороны РФ. Иная судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Ссылка представителя третьего лица на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является необоснованной, так как транспортное средство, принадлежащее Министерству обороны РФ, во время движения которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб, было закреплено за ФИО2 для эксплуатации при выполнении служебных задач, а не передано ему под отчет для каких-либо целей, перечисленных в этой правовой норме.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку он является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу. В результате совершения правонарушения потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика - Министерства обороны РФ.

Доводы представителя ответчика – Министерства обороны РФ о том, что истцом не доказаны нравственные страдания, выраженные в сильном стрессе и сильном эмоциональном расстройстве, не имеют правового значения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Катасоновой Н.И. в размере 17 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера №02125 от 17 октября 2022 года адвокат Катасонова Н.И. представляла интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, адвокат Катасонова Н.И. участвовала в беседе 18 октября 2022 года, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 13 декабря 2022 года, 08 февраля 2023 года, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №16 от 28.09.2022 года, №17 от 18.10.2022 года, №18 от 23.11.2022 года, №19 от 23.11.2022 года ФИО1 оплатил Катасоновой Н.И. 17 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-855/2022 года.

Факт участия представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Катасоновой Н.И. в беседах и судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела.

Квитанции являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 17000 рублей, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение (продолжительность беседы и судебного заседания), объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца ФИО1 – адвоката Катасоновой Н.И. при разрешении данного спора, его процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 17 000 рублей, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова