Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-250172023

№ 2-2359/2023 УИД 23RS0020-01-2022-003469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Гайтына А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» по доверенности Рева Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» в котором просит, признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение, по адресу: ............ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму за подключение электроэнергии в размере 3 000 руб.

Мотивировав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. ............. С января 2022 г. она исправно вносила платежи за электроэнергию по квитанциям, высылаемым ей на почту. Оплата электроэнергии производилась через приложение Сбербанк-онлайн, также ежемесячно передавались показания счетчика. Вместе с тем, в квитанции за январь указано о переплате за электроэнергию в сумме 1797 руб., за февраль указана переплата 52,83 руб. В квитанции за март сумма подлежащая оплате указана 1060,62 руб., которая была оплачена в день получения, что подтверждено чеком Сбербанк-онлайн. В квитанции за апрель указана сумма к уплате – 2374,52 руб., в квитанции за май указано о переплате в сумме 704,41 руб. Суммы подлежащие уплате по квитанциям за июнь в размере 1090,26 руб., за июль -1948,89 руб., август- 1512,41 руб. ей уплачены в полном объеме, однако, в сентябре в ее адрес поступила квитанция с завышенной суммой оплаты за электроэнергию – 5576,73 руб., тогда как по ее расчетам к оплате подлежала сумма 2547,70 руб. При обращении в НЭСК, кассир пояснила, что указанную задолженность необходимо оплатить 24 числа месяца и передать показания счетчика. Она внесла оплату за электроэнергию 05.10.2022 г. на сумму, рассчитанную ею лично. При этом она была намерена оплатить задолженность в следующем месяце, как ей было предложено сотрудником предприятия ответчика. Следующая квитанция поступила на ее почту 1 ноября, она намеревалась оплатить 24 числа месяца, как ей было разъяснено, но 15 ноября в 09-00 час. без предупреждения дом отключили от электроэнергии. При обращении по данному факту в НЭСК ей было разъяснено, что отключение электроэнергии произошло по причине задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 3028,7 руб. СМС- сообщение с предупреждением о возможности отключения электроэнергии за неуплату, направленное на номер ее телефона, она прочитала в кабинете начальника НЭСК. Поскольку в ее доме проживают несовершеннолетние дети, она вынуждена была оплатить задолженность за электроэнергию в сумме 4638,59 руб., а также 3000 руб. в счет оплаты стоимости подключения электроэнергии. Для нее указанные суммы являются значительными, поскольку на ее иждивении находится сын студент, проходящий обучение в г. Санкт-Петербург. Отопительный котел, установленный в ее доме работает от электроэнергии, а в период отключения ее дома от электроэнергии погода на улице была холодная. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия филиала АО «НЭСК Тимашевскэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение по адресу: г. ............ взыскал с АО «НЭСК Тимашевскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 3 000 руб. за подключение услуги по электроснабжению, в остальной части иска – отказано. Этим же решением суд взыскал с АО «НЭСК Тимашевскэнергосбыт» госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» по доверенности Рева Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО "НЭСК «Тимашевскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: ............, на основании договора энергоснабжения жилого помещения. Открыт лицевой счет № ........

Согласно представленной выписке АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» от 15.12.2022 г. из лицевого счета № ........ задолженность ФИО1 по оплате за электроэнергию образовалась в октябре 2022 г.: начислено к оплате долг за октябрь 5576,73 руб., за потребленную электроэнергию начислено 1609,86 руб. ФИО1 оплачено из указанной суммы 2548 руб. По состоянию на ноябрь 2022 года задолженность ФИО1 по оплате за электрическую энергию составила 4638, 59 руб.

14.10.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено смс-уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с задолженностью за потребленную энергию -4638,59 руб.

Согласно акту о введении ограничения режима электропотребления 15 ноября 2022 г. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии дома по адресу: ............

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил № 354 предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В п. 119 Правил № 354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Аналогичные обстоятельства входят в предмет исследования суда по иску о признании приостановлении подачи электроэнергии незаконным.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, следует, что истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако имела задолженность по состоянию на 15.11.2022 в размере 4 638,59 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что действия филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» как стороны по договору, заключенному с истцом, выразившиеся в приостановлении исполнении договора по поставке электроэнергии, в жилое помещение ФИО1 в осенне-зимний период не соразмерны нарушениям, допущенным истцом, создают угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, в том числе несовершеннолетним детям, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что истцом была погашена задолженность в день приостановления подачи электроснабжения, то есть 15.11.2022, в этот же день возобновлена подача электропотребления.

Поскольку права истца как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в ее домовладение, что безусловно повлекло за собой нарушение благоприятных условий проживания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, установив необоснованность действий ответчика по отключению дома истца от электроэнергии, принимая во внимание, что за повторное подключение услуги по электроснабжению истицей оплачено 3 000 руб., что подтверждено документально, правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о соразмерности принятой меры по отключению от энергоснабжения жилого помещения ФИО1 допущенным абонентом нарушениям (наличие задолженности), по существу свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» по доверенности Рева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Гайтына А.А.

Калашников Ю.В.