Дело № 2-406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,
с участием прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 07.07.2014 она состояла в трудовых отношениях с АО «Энергосервис» (далее - Общество) в должности управляющего делами. Приказом от 23.11.2022 г. № 112 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным. 30.09.2022 посредством почтовой связи ею получено уведомление работодателя от 23.09.2022 № 1550 о сокращении должности управляющего делами АО «Энергосервис» и предстоящем увольнении с 23.11.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предусмотренная законом гарантия двухмесячного срока предупреждения при увольнении по сокращению штата должна исчисляться с 01.10.2022 и должна заканчиваться 01.12.2022 То есть ранее 02.12.2022 работодатель не вправе без согласия работника расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию. В нарушение ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ей ряд вакансий, освободившихся при увольнении работников, в том числе: должность начальника юридического отдела ФИО2, уволенной 30.09.2022 приказом от 28.09.2022 № 87; должность начальника юридического отдела ФИО8., уволенной 03.11.2022 приказом от 02.11.2022 № 108. Истец в соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела отвечает необходимым квалификационным требованиям к указанной должности, имеет высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Приказом от 20.09.2022 в штатное расписание введена должность начальника отдела кадров. То есть с 20.09.2022 в штатном расписании работодателя образована новая должность начальника отдела кадров. Истцу указанная должность не была предложена. Истец, согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, отвечает необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, имеет высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Истец до назначения на должность управляющего делами уже исполняла обязанности начальника отдела кадров. Этим же приказом сокращена должность управляющего делами, на основании которого с 20.09.2022 в штатном расписании должность управляющего делами упразднена. Не отменив приказ от 20.09.2022, работодатель 23.09.2022 издает новый приказ № 573 о сокращении должности управляющего делами, которая на эту дату уже не существует в штатном расписании. Недействительность этого приказа влечет за собой и недействительность документов, составленных на его основании, в том числе уведомление истцу о сокращении должности управляющего делами. Полагает, что работодателем проведено мнимое сокращение должности управляющего делами, реального сокращения штата не произошло. По состоянию на 20.09.2022 г. на предприятии имелось свыше 160 вакансий, сокращению из 337 работников подверглась одна должность управляющего делами. Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что штатная численность работников в организации не изменилась, упразднена и восстановлена должность управляющего делами. Ответчиком не направлено уведомление о сокращении штата в КУ РК «Центр занятости населения г. Элиста». Просит признать приказ о её увольнении от 23.11.2022 № 112 в связи с сокращением штата работников АО «Энергосервис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности; возложить на ответчика обязанность выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по дату вынесения решения судом; взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду о том, что размер подлежащего компенсации морального вреда ею определен исходя из размера среднемесячного заработка. Отказ в получении уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора непосредственно в Обществе был вызван тем, что приказ № 573 от 23.09.2022 она считает недействительным при наличии аналогичного приказа от 20.09.2022.
Представитель ответчика – АО «Энергосервис» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность увольнения ФИО1 с соблюдением порядка и сроков увольнения. Истице уведомлением предлагались вакантные должности, от ознакомления и получения которых она отказалась. 20.09.2022 г. был составлен проект приказа о внесении в штатное расписание АО «Энергосервис» изменений. Об этом свидетельствует и уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета АО «Энергосервис» о сокращении должности управляющего делами с приложением проекта приказа «Об изменении структуры органов управления Общества» от 20.09.2022. Ненаправление Обществом уведомления о предстоящем сокращении в КУ РК"Центр занятости населения города Элисты" не свидетельствует о незаконности увольнения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э. об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. При этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждение работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом, ФИО1 приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 07.07.2014 № 38 принята в ОАО «Энергосервис» на должность инспектора по кадрам. Приказом генерального директора ОАО «Энергосервис» от 01.11.2014 № 457/1 переведена на должность начальника отдела кадров.
С 11.07.2016 ОАО «Энергосервис» переименовано в АО «Энергосервис».
Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 01.03.2017 № 24 ФИО1 назначена управляющей делами АО «Энергосервис».
В соответствии со штатным расписанием АО «Энергосервис» на 30.08.2022 количество штатных единиц Общества составляло 43,5 единицы.
Согласно приказу № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис» сокращены следующие должности: управляющий делами, ведущий бухгалтер по расчету с потребителями, специалист по программно-техническому обслуживанию.
23.09.2022 ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис», уведомлением от 23.09.2022 о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением пяти вакантных должностей административно-управленческого персонала и списком вакантных должностей по другим отделам и участкам общества на 6 листах.
Согласно списку вакансий АО «Энергосервис» на 23.09.2022, предложенных истице ответчиком, должности начальника отдела кадров, начальника юридического отдела отсутствуют.
ФИО1 отказалась от ознакомления с указанными приказом, уведомлением, списком вакантных должностей, сославшись на намерение получить предлагаемые документы посредством Почты России. По данному факту в тот же день комиссией в составе заместителя генерального директора Общества, специалиста по закупкам, специалиста отдела кадров был составлен соответствующий акт.
Уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением пяти вакантных должностей административно-управленческого персонала и списком вакантных должностей по другим отделам и участкам общества на 6 листах было направлено Обществом в адрес ФИО1 23.09.2022 и получено последней 30.09.2022. Намерения занять предлагаемые вакантные должности ФИО1 не выразила.
На 03.10.2022 количество штатных единиц Общества составляло также 43,5 единицы.
31.10.2022 Обществом в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей, освободившихся за период с 23.09.2022 по 31.10.2022: оператор котельной, участок 32, слесарь по ремонту оборудования – участки №№ 3,4, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – участок №5, аппаратчик химводоочистки – участок №6, заместитель главного бухгалтера, секретарь, ведущий специалист отдела кадров, инженер0сметчик (служба Теплосбыта), контролер Теплосбыта. Уведомление было получено ФИО1 05.11.2022. Намерения занять предлагаемые вакантные должности ФИО1 не выразила.
25.11.2022 ФИО1 вновь было предложено ознакомиться с приказом № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис», уведомлением от 25.11.2022 о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей: специалиста по промышленной безопасности, ведущего специалиста (газовая служба), главного бухгалтера, специалиста по работе в системе ГИС ЖКХ, юрисконсульта, ведущего специалиста по кадрам, контролера, ведущего бухгалтера по расчету с потребителями, специалиста по программно-техническому обслуживанию, разнорабочего. ФИО1 попросила отправить её указанные документы Почтой России.
25.11.2022 Обществом в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей на 25.11.2022. Уведомление было получено ФИО1 02.12.2022.
Как пояснила суду представитель Общества ФИО2, количество штатных единиц Общества по 30.11.2022 составляло 43,5 единицы.
Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, а истица уволена 30.11.2022 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена 24.11.2022 г. Основанием для издания указанного приказа, в частности, явился приказ № 573 от 23.09.2022 г., изданный генеральным директором АО «Энергосервис».
Приказом Генерального директора АО «Энергосервис» № 685 от 01.12.2022 утверждено штатное расписание, введенное в действие с 01.12.2022.
В соответствии с указанным штатным расписанием единица управляющего делами, которую занимала истица, в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации структуры АО «Энергосервис» сокращена.
При этом должность начальника отдела кадров вопреки доводам искового заявления не образована. Указанное подтверждается представленными штатными расписаниями АО «Энергосервис» на 30.08.2022 г., 03.10.2022 г., 01.12.2022 г., в связи с чем довод истицы о том, что ей не предложена вакантная должность начальника отдела кадров, мнимости сокращения занимаемой ею должности не соответствует действительности.
Доводы ФИО1 о том, что ей не была предложена вакантная должность начальника отдела кадров, со ссылкой на приказ от 20.09.2022 г., в соответствии с пунктом 2 которого в штатное расписание Общества вводится должность начальника отдела кадров, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснила суду представитель ответчика – ФИО2, 20.09.2022 г. был составлен проект приказа «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис». Об этом свидетельствует и уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета АО «Энергосервис» о сокращении должности управляющего делами с приложением проекта приказа. О том, что 20.09.2022 был составлен проект приказа «Об изменении структуры органов управления Общества» свидетельствует и адресованная генеральному директору АО «Энергосервис» служебная записка о направлении проекта штатного расписания.
Вышеприведенными штатными расписаниями подтверждается, что в АО «Энергосервис» в спорный период, вплоть до увольнения истицы, в штате сотрудников АО «Энергосервис» имелась должность начальника юридического отдела.
Ставку по указанной должности по 30.09.2022 занимала ФИО2, трудовой договор с которой был расторгнут приказом генерального директора Общества от 28.09.2022 № 87 на основании заявления ФИО2, полученного ответчиком 23.09.2022 г. (день уведомления истицы о предстоящем сокращении штата).
В период с 03.10.2022 по 03.11.2022 должность начальника юридического отдела занимала ФИО3
08.11.2022 на должность начальника юридического отдела (работа по совместительству) приказом генерального директора Общества от 08.11.2022 № 92 была назначена ФИО9.
Изложенное свидетельствует о том, что 07.11.2022 г. должность начальника юридического отдела являлась вакантной.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела был издан не 07.11.2022, а на следующий день – 08.11.2022, по вине ФИО1, по мнению суда, правового значения не имеют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела АО «Энергосервис» к претенденту на данную должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.
Выпиской из трудовой книжки <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», работала в должности юриста Калмыцкого республиканского общества охотников и рыболовов с 01.09.1995 г. до 05.04.1996 г. (7 месяцев 4 дня), в должности юриста СПК «Степной» с 03.05.2000 г. до 15.07.2000 г. (2 месяца 12 дней), стажером адвоката в коллеги адвокатов РК Гильдии российских адвокатов с 05.10.2000 г. до 14.01.2003 г. (2 года 3 месяца 9 дней), исполняла обязанности юриста Региональной контрольно-ревизионной комиссии Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россия» с 29.04.2010 г. до 10.06.2011 г. (1 год 1 месяц 12 дней), в должности главного специалиста по обеспечению деятельности Региональной контрольно-ревизионной комиссии – юриста Регионального исполнительного комитета Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россиия» с 14.06.2011 г. до 07.12.2012 г. (1 год 5 месяцев 23 дня), в должности главного специалиста по обеспечению деятельности Региональной контрольно-ревизионной комиссии – юриста Регионального исполнительного комитета Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россиия» с 11.12.2012 г. до 13.06.2013 г. (6 месяцев 2 дня), всего стаж работы по юридической специальности 6 лет 2 месяца 2 дня. Таким образом, ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым на замещение вакантной должности начальника юридического отдела АО «Энергосервис».
Поскольку в спорный период в отношении должности начальника юридического отдела не проводились мероприятия по сокращению, на ответчике лежала обязанность предложить ФИО1 указанную должность в качестве вакантной как после увольнения ФИО2, так и после увольнения ФИО10.
При этом наличие на момент увольнения ФИО2 заявления ФИО12 от 30.09.2022 о переводе её с должности юрисконсульта юридического отдела на должность начальника юридического отдела правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку, в целях соблюдения трудовых прав ФИО1, чья должность подлежала сокращению, работодатель должен был предложить ей, наряду с иными вакантными должностями, и вакантную должность начальника юридического отдела АО «Энергосервис».
Кроме того, о нарушении процедуры увольнения ФИО1 свидетельствует и тот факт, что после вынесения оспариваемого приказа об увольнении от 23.11.2022 г., работодателем ФИО1 25.11.2022 была устно уведомлена об увольнении с предложением вакантных должностей, среди которых должность начальника юридического отдела отсутствовала, в этот же день письменное уведомление аналогичного содержания направлено по месту жительства истицы. Уведомление от 25.11.2022 получено истицей 02.12.2022 г. Имея намерение предложить истице имеющиеся вакантные должности накануне увольнения, работодатель, зная о желании работника получать уведомления с предложением вакантных должностей посредством почтовых отправлений, должен был таким образом рассчитать дату увольнения, чтобы работник имел реальную возможность, ознакомившись с перечнем вакантных должностей, иметь возможность выразить свою позицию, согласившись, либо отказавшись от предложенных должностей.
Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на направление в органы занятости сведений о предстоящем увольнении сокращении численности штатов в АО «Энергосервис».
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Неисполнение работодателем обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В свете изложенного, приказ генерального директора АО «Энергосервис» 23.11.2022 № 112 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нельзя признать законным
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа № 112 от 23.11.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности – управляющего делами АО «Энергосервис» подлежат удовлетворению.
ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности – управляющей делами, с даты увольнения.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Размер среднего дневного заработка ФИО1 за указанное время, в соответствии с представленным АО «Энергосервис» расчету, составляет 2688 руб. 87 коп.
За время вынужденного прогула размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 80 666 руб. 61 коп. (2688 руб. 87 коп. х 30 рабочих дней, начиная с даты увольнения по день вынесения судом решения).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 56 466 руб. 27 коп. (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
С учетом изложенного с АО «Энергосервис» пользу ФИО1 належит взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 199 руб. 83 коп.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судом принимается во внимание, что нарушение порядка увольнения ФИО1, неуведомление ФИО1 о всех вакансиях, которыми она могла воспользоваться, привели к нравственным страданиям ФИО1, рассчитывавшей на продолжение трудовых отношений с работодателем.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Довод истицы о том, что размер подлежащего компенсации морального вреда ею определен исходя из размера среднемесячного заработка, не может служить основанием для взыскания компенсации в большем размере, поскольку не связан с имущественным ущербом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225 руб. 99 коп. (925 руб. 99 коп. + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ генерального директора акционерного общества «Энергосервис» от 23 ноября 2022 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.
Восстановить ФИО1 в прежней должности - управляющей делами в акционерном обществе «Энергосервис», с даты увольнения.
Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного с 30.11.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 83 354 руб. 97 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.