УИД 91RS0№-41 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о выплате адвокату ФИО6 вознаграждения в размере <данные изъяты> за защиту прав и интересов ФИО9 по назначению суда при рассмотрении материалов дела по заявлению о взыскании с осужденного ФИО9 расходов на представление интересов потерпевшей ФИО7 и законного представителя потерпевшей ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указывает, что судом оставлена без внимания его имущественная несостоятельность, поскольку он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к тому же за время отбывания наказания у него образовалась задолженность по алиментам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении заявления адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО9 при рассмотрении материалов дела по заявлению о взыскании с осужденного ФИО9 расходов на представление интересов потерпевшей ФИО7 и законного представителя потерпевшей ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, не допущено.

Сведения об осуществлении адвокатом ФИО6 полномочий защитника по данным материалам дела подтверждены соответствующими документами: ордером (т.1 л.д. 33), распиской об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35, 66, 107).

Решение суда о выплате адвокату ФИО6 вознаграждения в размере суммы за 4 дня работы из средств федерального бюджета принято на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 50 ч. 5, ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО9 от услуг назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката ФИО6 не отказывался, в дальнейшем при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании расходов на представителя заявил, что он нуждается в помощи защитника ФИО6, при этом ФИО9 является трудоспособным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова