Судья Бачигина С.В. Дело № 33-6463/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-003280-40

Изготовлено 25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « «МСИ» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании убытков в размере 300 000 руб. за период с 21.12.2021 по 19.01.2022, а также расходов по договору об оказании юридических услуг № от 10.10.2022 в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «МСИ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.10.2021 г. по 19.09.2022 г. ООО «МСИ» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, в том числе: образование земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: <данные изъяты> путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № (в собственности истца), №, №.

24.11.2021 г. ФИО1 подан административный иск к Мэрии города Ярославля о признании недействующим вышеприведенного постановления Мэрии города Ярославля.

29.11.2021 г. определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ходатайству ФИО1 приняты меры предварительной защиты по административному иску. Суд запретил Управлению Росреестра Ярославской области, филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля применять положения межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, снятие его с государственного кадастрового учета, изменение его характеристик, образования иного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с изменением вида разрешенного использования на «<данные изъяты>», путем перераспределения с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «<данные изъяты>», площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.01.2022 г. по частным жалобам ООО» МСИ», мэрии г. Ярославля определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 г. отменено, в применении мер предварительной защиты отказано.

Истец указывает, что параллельно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к КУМИ Мэрии города Ярославля о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заявления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ярославской области приняты обеспечительные меры, КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам запрещено осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. вид разрешенного использования «<данные изъяты>», площадь <данные изъяты> кв.м. категория земель - <данные изъяты>, по изменению его характеристик, а также запрещено снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЖСК «<данные изъяты>» отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «ДСУ Благострой» (подрядчик) заключен договор от 16.11.2021 года, по условиям которого ООО «ДСУ Благострой» взяло на себя обязательства перед ООО « МСИ» ( Заказчик) выполнить работу по устройству забора «жалюзи» по адресу: <адрес>, ТЦ « <данные изъяты>».

Срок выполнения работ с 20.12.2021 г. по 03.04.2022 г.

Согласно п. 4.3.6. договора заказчик обязуется подготовить площадку и обеспечить возможность доступа на нее Подрядчика для производства работ по устройству забора не позднее даты начала работ, указанной в п. 3.1, договора, в противном случае, срок производства работ увеличивается на срок задержки доступа на площадку не по вине Подрядчика, кроме того Заказчик уплачивает Подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день задержки. Штраф подлежит уплате в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Истец утверждает, что принятые меры предварительной защиты привели к срыву сроков выполнения работ по организации ограждения здания <данные изъяты> со стороны жилой застройки, начало которых было запланировано на 20.12.2021 года согласно условиям п. 3.1 договора от 16.11.2021 года, не позволили обществу обеспечить доступ на строительную площадку Подрядчика ООО «ДСУ Благострой», в связи с чем ООО «МСИ» выплатило подрядчику штраф в сумме 1 930 000 рублей.

Заявляя требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 000 рублей истец ссылается на обстоятельство того, что в связи с применением мер предварительной защиты по административному иску ООО «МСИ» причинены убытки, в виде выплаты ООО «ДСУ Благострой» штрафа по договору № от 16.11.2021 г. в размере 1 930 000 рублей.

Размер взыскиваемой суммы к ФИО1 обосновывает тем, что меры предварительной защиты по ее иску действовали с 29.11.2021 г. по 28.01.2022 г., размер уплаченного штрафа рассчитан за период с 21.12.2021 г. по 19.01.2022 г. ( 30 дней х 10 000 руб.)

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «ДСУ Благострой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, нарушению норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО « МСИ » по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая спор, установив обстоятельства на которые ссылался истец, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «МСИ» не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что принятые по ходатайству ФИО1 в рамках административного дела меры предварительной защиты, (которые действовали в период с 29.11.2021 по 28.01.2022) препятствовали истцу исполнять обязанности, возложенные на него договором от 16.11.2021 №, а также в обоснование того, что права и законные интересы ООО «МСИ» были нарушены принятием мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 и, что в результате именно принятых данных мер для истца наступили негативные последствия, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что неопределенность статуса земельного участка с кадастровым номером № не позволила ООО «МСИ» обеспечить доступ подрядчика ООО «ДСУ Благострой» на территорию участка, так как общество не являлось собственником данного земельного участка; после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Ярославской области и отмены обеспечительных мер ООО «МСИ» завершило процедуру перераспределения земель и оформило право собственности на земельный участок в части образования земельного участка; заключая договор с подрядчиком 16.11.2021 года общество планировало завершить реализацию постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № к сроку 20.12.2021 года, основанием к отмене решения не являются, выводы суда не опровергают.

С учетом анализа обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые по ходатайству ФИО1 меры предварительной защиты по административному иску не ограничивали права пользования кому-либо земельным участком с кадастровым номером №, в том числе не ограничивали доступ на данный участок, не запрещали установку ограждения.

Из предоставленного договора от 16.11.2021 № не следует, что забор устанавливается на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого были приняты меры предварительной защиты по административному иску.

Суд также отметил, что с момента заключения договора по дату вынесения решения судом, в том числе после отмены ДД.ММ.ГГГГ Ярославским областным судом мер предварительной защиты по административному иску ФИО1, истец не выполнил работы по подготовке площадки и обеспечению доступа ООО «ДСУ Благострой» на строительную площадку для производства работ по установке забора.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу п. 7.1 договора от 16.11.2021 года ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «ДСУ Благострой» (подрядчик) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно, в том числе результатами действий или бездействий государственных организаций и суда, непосредственно повлиявших на исполнение договора, а также иных непреодолимых при данной ситуации обстоятельств и их последствий.

В случае возникновения обстоятельств перечисленных в п. 7.1 сторона, для которой исполнение настоящего договора оказалось невозможным обязана незамедлительно проинформировать в письменной форме другую сторону о наступлении таких обстоятельств. При этом срок действия договора приостанавливается на время действия таких обстоятельств (п. 7.2. договора).

Доказательств принятия обществом возможных мер для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, и что принятые по ходатайству ФИО1 в рамках административного дела меры предварительной защиты, действовавшие в период с 29.11.2021 по 28.01.2022 препятствовали истцу исполнять обязанности, возложенные на него договором от 16.11.2021 №, со сроком выполнения работ с 20.12.2021 г. по 03.04.2022 г., материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «МСИ» не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что права и законные интересы общества были нарушены принятием мер по административному иску ФИО3, и что в результате именно принятых данных мер для истца наступили негативные последствия.

Ссылки в жалобе, что договор от 16.11.2021 года не расторгнут, согласно гарантийному письму от 20.03.2023 года, возведение забора было запланировано в период с 01.04.2023 года по 31.05.2023 года, подрядчик завершил установку ограждения, правого значения не имеют.

Доводы жалобы, что суд не оценил ущерб в виде неполученной прибыли, которую могло получить ООО «МСИ» при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия обеспечительных мер отклоняются. Доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер общество не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в материалах дела не имеется, обществом не предоставлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « «МСИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи