Дело № 2-4630/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что междуАО «ВЭБ-лизинг» иООО «БашРегионСнаб»был заключен договор лизинга №, по которомубыл передан предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>.В связи с ненадлежащим исполнением договора, он был расторгнут. После расторжения договора, предмет лизинга не был возвращен собственнику, то есть выбыл из его владения помимо его воли. Истец обращался с уведомлением о возвращении транспортного средства, но предмет лизинга не возвращен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лизингополучатель прекратил свою деятельность, и предмет лизинга незаконно находится в незаконном владении бывшего генерального директора - ответчика ФИО1 Истец просил истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, помимо прочего, доказывание факта принадлежности истцу спорного имущества, а также факта нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между ООО «Авто-ММ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, за сумму 1 040 896 руб.09.09.2013 года состоялась передача автомобиля истцу.

09.09.2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Фараон», был заключен договор лизинга №.

03.03.2015 года истцом было направлено уведомление от 26.02.2015 года о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фараон» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 30.05.2017 года.

Как следует из ПТС № транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано 16.10.2013 года за ООО «Авто-ММ».

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 в период с 03.02.2017 года по настоящее время не совершал регистрационных действий с транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 подписывал договор лизинга как генеральный директор, автомобиль был зарегистрирован за ООО «Авто-ММ», правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства у ответчика, суду представлено не было.

Учитывая, что в иске истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий Н.В. Титова