Судья: Ахметов Р.М. Дело (номер)К-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемой С.,

защитников – адвокатов Александрова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Афанасьева М.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С. – адвоката Афанасьева М.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении

С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой С. и ее защитников – адвокатов Александрова В.В., Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении С. и Л. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО МОМВД России «(адрес)» К., которой уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Афанасьев М.Ю., действуя в защиту обвиняемой, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что судом не приведено конкретных доказательств тому, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд привел формальные обоснования своих выводов и не исследовал надлежащим образом вопрос правомерности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в судебном заседании С. показала, что не намерена скрываться, поскольку является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный заработок, а также проживает совместно со своими детьми, которые нуждаются в постоянном присмотре.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности С., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения С. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается рапортом, справкой о проведении ОРМ, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и т.д.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; далее по тексту – Постановление № 41).

С. является гражданкой (адрес), уроженкой и постоянным жителем данной местности, имеет регистрацию на территории (адрес), однако проживает без регистрации в (адрес), со стороны участковых характеризуется отрицательно. Со слов обвиняемой – она является индивидуальным предпринимателем, однако в деле таких доказательств не представлено, как и сведений о наличии у С. источника дохода. Обвиняемая С. в браке не состоит (разведена), имеет на иждивении троих детей, совместно проживает с двумя детьми. Кроме того, С. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на момент инкриминируемого ей деяния состояла на учете в контролирующем органе как условно осужденное лицо.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что С. при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (абз. 3 п. 5 Постановления № 41) и отсутствии в деле достоверных сведений об источнике ее дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, подлежат исключению из обжалуемого постановления выводы суда о том, что С. может оказать неправое воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку в деле не представлено сведений о том, что обвиняемая угрожала участникам уголовного судопроизводства или иным образом оказывала на них давление (абз. 4 п. 5 Постановления № 41).

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемой суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде), поскольку избранная ей мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Социальная адаптация обвиняемой, наличие у нее иждивенцев, отсутствие намерений скрываться и т.п. не являются безусловными основаниями для удовлетворения доводов жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Права несовершеннолетних детей обвиняемой не нарушены: один ребенок проживает с отцом, двое детей переданы на попечение соответствующих органов.

Несоответствие даты фактического задержания С. и составления протокола не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным. Вопрос о сроках содержания под стражей с учетом фактического времени задержания может быть рассмотрен при вынесении итогового решения по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что С. может оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова