материал № 22-2198 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хорошилова И.М.,
при секретаре Кудиновой Е.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отмечает, что обращение к сотруднику исправительного учреждения по имени не является грубым нарушением правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания.
По мнению осужденного, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил его возможности адаптироваться к жизни на свободе после длительного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Франк М.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на то, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 19 октября 2018 года, окончание срока – 17 августа 2026 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое досрочно снято. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, на беседы реагирует должным образом. Получил специальности оператора швейного оборудования и штукатура, участвует в выполнении работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УК РФ.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.
В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Наличие имевшегося у осужденного взыскания, само по себе, не может свидетельствовать о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. Разрешая этот вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 6 (шесть) дней на принудительные работы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 6 (шесть) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий