Судья Малинычева Т.А.

дело № 33-32582/2023

УИД 50RS0052-01-2021-009006-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2022 по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону с выплатой компенсации,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Нива»; взыскании денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Нива», в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер её супруг ФИО. После его смерти открылось наследство, в состав которого в том числе входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Нива», стоимостью <данные изъяты> рублей. Наследниками по закону после смерти ФИО, принявшими наследство в установленном законом порядке являются истец (супруга умершего) и ответчик ФИО (мать умершего). Истец подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о выделе её супружеской доли в составе наследственного имущества. Дети наследодателя ФИО и ФИО отказались от своей доли в наследстве в пользу истицы, в связи с чем она стала собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество (1/2 доля - супружеская доля, 3/8 доли-наследственная доля). Матери умершего ФИО принадлежит 1/8 доли в спорном имуществе. Истец ФИО, заявив о своем преимущественном праве на предоставление ей в собственность в процессе раздела наследства определенного имущества, в качестве наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, просила выделить ей в собственность вышеуказанный гараж, с выплатой истице в пользу ответчицы денежной компенсации 1/8 доли от рыночной стоимости гаража.

ФИО обратилась со встречными требованиями к ФИО о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.

В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> умер её супруг ФИО, который при жизни являлся владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Нива». Истцом по первоначальному иску ФИО заявлены исковые требования о включении указанного гаража в состав наследственной массы ФИО Между тем гараж не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО, поскольку его правообладателем являлся ФИО При этом, истцу по встречному иску, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный гараж. ФИО просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Нива», в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО, умершего <данные изъяты>.

Настоящее гражданское дело на основании определения суда от <данные изъяты> выделено из гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации 1/8 доли, апелляционная жалоба ФИО- оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что дело ранее было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе ФИО, решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации 1/8 доли. Представитель ФИО по доверенности ФИО участвовал в судебном заседании, излагал свои доводы, совпадающие с доводами поданной апелляционной жалобы, которым дана оценка в ранее вынесенном апелляционном определении.

Учитывая, что по апелляционной жалобе ФИО ранее вынесено судебное постановление, повторное рассмотрение дела тем же судом апелляционной инстанции по той же апелляционной жалобе не допускается.

При таких обстоятельствах, применяя нормы процессуального права по аналогии и по их общему смыслу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи