Дело № 11-43/2023

Мировой судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 17 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 11.11.2016 <номер> денежной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 18 мая 2023 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по судебному приказу <номер> от 11.11.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, за период с 11.11.2016 по 04.10.2021 в размере 8420 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав, что при расчете индексации суд неверно использовал коэффициент, установленный на дату решения суда (в 2016 году), что противоречит закону. Указывает, что приказом Министерства финансов РФ от 17.11.2015 № 170 «Об утверждении коэффициентов индексации» установлены актуальные коэффициенты индексации, которые должны использоваться при расчете индексации. Кроме того, установленная судом сумма индексации значительно снижает ее финансовую возможность погашать задолженность, она находится в сложной финансовой ситуации, оплата данной суммы может означать для нее значительные трудности. Просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учётом поданных возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Частью 3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 37 110 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 66 коп.

По вступлении в законную силу судебный приказ <номер> был направлен взыскателю.

19 декабря 2019 года в Отделении судебных приставов г. Кандалакши на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 37 767 руб. 30 коп.

05 октября 2021 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, решение суда (судебный приказ) исполнялось должником ФИО1 с момента вынесения решения до 05 октября 2021 года.

03 мая 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа <номер> от 11 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения присужденная сумма обесценилась в связи с инфляцией.

Проверив произведенный ООО «Феникс» расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 11 ноября 2016 года по 04 октября 2021 года составила 8420 руб. 43 коп., мировой судья признал его верным, поскольку он произведен по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период со дня принятия судебного акта по день его фактического исполнения, при расчете учтены взысканные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Довод ФИО1 снижении ее финансовой возможности по погашению задолженности суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи, кроме того, задолженность перед ООО «Феникс» должником погашена 04 октября 2021 года.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению определения мирового судьи не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу <номер> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич