Апелляционное постановление по делу № 22-2744/2023 от 14.11.2023

№ 22-2744\2023 Судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокура Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Егоровой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веретенников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, рассмотреть в совещательной комнате заявление об оплате услуг адвоката, связанных с подачей апелляционной жалобы. Полагает, что судом не в полной мере учтено содержание характеристик исправительного учреждения в отношении ФИО1, положительные аспекты его поведения; содержание справки о поощрениях, которых у него шесть, и взысканиях; стремление осужденного погасить гражданский иск, связанный с компенсацией морального вреда. Несмотря на маленький доход ФИО1, который по его словам составляет 1000 рублей в месяц, по исполнительным листам с него удержано 21696 рублей, что, по мнению защитника, свидетельствует о его активных действиях, направленных на погашение гражданского иска. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено, что неотбытый срок наказания крайне незначителен, что осужденный является инвалидом 2 группы, получил инвалидность в месте отбывания наказания, трудоустроен.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взыскания, обстоятельства их получений, время, прошедшее после их наложения, количество проведенных с осужденным бесед до наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, сами по себе нарушения и взыскание судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1, согласно характеристики должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, до этого, находясь в следственном изоляторе имел три взыскания, которые на данный момент сняты и погашены, в ИК-№ был трудоустроен в цехе по обработке камня, впоследствии переведен в цех по сборке ритуальных изделий, в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях получил 5 поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, распорядок дня, режимные требования не соблюдает, за что имел 14 взысканий, которые в настоящее время сняты, также имел 2 нарушения режима содержания, за которые в дисциплинарном порядке наказан не был, проводились воспитательные беседы. За время отбывания наказания получил специальность оператора швейного оборудования. Связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал частично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 6 поощрений (одно из которых получено в 2018 году, три в 2019 и два в 2023) за добросовестное отношение к труду и учебе, по итогам работы за квартал, за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Также осужденным было получено 14 взысканий в период с 2016 года по 01 ноября 2021, в том числе три выговора за несоблюдение распорядка дня, осуществление межкамерной связи и нахождение на спальном месте без разрешения администрации в неотведенное для сна время, и 11 устных выговоров за нарушение формы одежды, оставление рабочего места, курение в неотведенных местах, и за то, что поменял спальное место, которые погашены в установленном законом порядке.

С осужденным также проводились две профилактические беседы в 2017 и 2019 году за нарушение формы одежды.

Вопреки доводам жалобы, предметом изучения суда также явились данные о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, сведения о его трудоустройстве, о принятии им мер к погашению исковых обязательств, о повышении им своего образовательного уровня, характеристика с места работы.

Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК№ УФСИН России, из которой следует, что с осужденного удерживаются алименты, задолженность по кредитным обязательствам, а также суммы в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, исполнительского сбора, процессуальных издержек. За истекший период отбывания ФИО1 он погасил небольшую часть задолженности – 21 696 рублей 80 коп., остаток задолженности по исковым требованиям составляет 463 494 рубля 92 коп.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Приняв во внимание не только мнение администрации учреждения о том, ФИО1 на путь исправления не встал, и прокурора, но и всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что не имеет группы инвалидности.

Из предоставленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, а занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, из проводимых индивидуальных бесед выводов не делает. По характеру конфликтен, раздражителен.

Очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него поощрений. Однако, их получение рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Разрешение вопроса об оплате труда защитника, исходя из времени, затраченного на составление апелляционной жалобы, находится в компетенции суда первой инстанции ( поскольку указанные обстоятельства имели место до принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Веретенникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: