Дело N 2-4607/2024

УИД 77RS0025-02-2024-007669-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4607/2024 по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК "Гелиос" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 29.03.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем т/с .... г/н ...., принадлежащим ФИО1, автомашины а/м .... г/н ...., под управлением ФИО4, автомашине .... г/н .... были причинены механические повреждения. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству .... г/н .... была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ..... В результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н ..... Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 97 100,00 руб., CAO «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Ответчик ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ...., то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 100,00 рублей, 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в результате произошедшего 29.03.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем т/с .... г/н ...., принадлежащим ФИО1, автомашины а/м .... г/н ...., под управлением ФИО4, автомашине .... г/н .... были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ ( л.д.15).

Транспортное средство .... г/н .... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н ...., составляет 97 100 рублей.

Истцом во исполнение условий договора страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н ...., в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 09.07.2024.

Ответчик ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .... г/н ...., при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Также пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО3 в соответствии с полисом ОСАГО серии .... не был допущен к управлению автомобилем марка автомобиля .... г/н ...., на основании пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец обосновано предъявил регрессное требование к ответчикам.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме сумма подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО3 и собственника автомобиля .... г/н ...., - ФИО1

В соответствим с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Гелиос" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ....), ФИО3 ( в/у ....) в пользу ООО СК "Гелиос" в счет возмещения ущерба от ДТП 97 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.