...
2-101/2023 (2-4483/2022)
56RS0018-01-2022-004811-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
... обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., регистрационный номер ... под управлением ...., получил механические повреждения в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили пределы назначения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудниками полиции проведен осмотр места ДТП, установлено, что на проезжей части имеет место разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины), размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина – 170 см, ширина – 260 см, глубина 27 см, площадь 4,42 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ... составляет ... рублей без учета износа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; по оплате диагностики ходовой (осмотр авто) ... рублей; по оплате услуг эвакуации ... рублей; по оплате услуг представителя ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ....
Истец ...., третье лицо ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г., управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., госномер ..., под управлением .... допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ..., госномер ..., является ...., что также следует из материалов дела.
В соответствии с экспертным заключением ... от ...., выполненным ... по заказу истца полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа составляет ..., без учета износа – ....
В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...
Согласно заключению эксперта .... ... от ...., повреждения автомобиля ..., г/н ..., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего .... на ... г. Оренбурга.
В связи с отрицательным ответом на вопрос суда ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину ...., экспертом не определялась.
В связи с отрицательным ответом на вопрос суда ..., наличие более экономичного способа восстановления автомобиля ..., г/н ..., с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки, либо деталей аналогов и какова его стоимость, экспертом не определялась.
Водитель автомобиля ..., г/н ... .... располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности (обнаружения недостатка в эксплуатационном состоянии дороги) он находился на расстоянии более 10 метров от препятствия при условии движения со скоростью 16 км/ч, на расстоянии более 34 метров при условии движения со скоростью 40 км/ч, на расстоянии более 62 метров при условии движения со скоростью 60 км/ч.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду неясности и противоречий в выводах эксперта .... В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена рецензия ... на экспертное заключение, выполненная ... г. ИП ...., в соответствии с которой исследование экспертом проведено недостаточно полно, без соответствия методическим рекомендациям, с фактическими ошибками; механизм ДТП исследован не полностью, графическое моделирование проведено не полном объеме; используемые экспертом формулы не применимы к рассматриваемым обстоятельствам ДТП; описание поврежденных конструктивных элементов не соответствует действительности, в связи с чем требуется назначение повторной автотехнической экспертизы.
Суд посчитал необходимым вызвать эксперта ... для допроса в судебном заседании прежде, чем разрешить ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании ... эксперт .... пояснил, что сведения об обстоятельствах ДТП, о состоянии дорожного полотна были им учтены в той мере, в какой они отражены в административном материале. Размеры автомобиля не указаны экспертом в заключении, поскольку автомобиль серийный, и сведения о его размерах являются общедоступной информацией. Сведения о спущенном переднем левом колесе не учтены экспертом при исследовании, поскольку данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП. Стойка телескопическая передняя левая, которая была демонтирована с автомобиля после ДТП и представлена стороной истца на осмотр, экспертом не исследовалась, поскольку ее повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ... ... от ... г, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам допроса эксперта в судебном заседании судом установлено, что недостатки экспертного заключения, на которые указано стороной истца, являются либо несущественными и не повлияли на суть выводов эксперта, либо недостатками проведенного исследования не являются и лишь свидетельствуют о несогласии стороны истца с результатами проведенной экспертизы.
Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия оценщика ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.
Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., госномер ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, диагностики, госпошлины, которые являются производными от основного, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от .... в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... с возложением расходов по её проведению на ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга.
Из платежного поручения № следует, услуги эксперта .... оплачены ответчиком в размере ... рублей.
Ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга в материалы дела представлено платежное поручение ... от ... на сумму ... рублей, подтверждающее оплату расходов по проведению экспертизы на счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза».
Поскольку понесенные расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с истца ... рублей в пользу УСДХ администрации г. Оренбурга.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ... к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ... в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга расходы на оплату услуг эксперта ... в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ... А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.
Судья ... А.С. Астафьева
...
...
...