Судья фио № 10-14304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не разрешении ходатайства о выдаче разрешений на свидание с родственниками ....

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие требования заявитель не указал в резолютивной части жалобы, тогда как жалоба содержит полное описание обжалуемого бездействия следователя и требование, которое отвечает положениям ст.125 УПК РФ, в связи с чем полагала, что доводы жалобы подлежали судебное проверке, в связи с чем, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что требования заявителя в жалобе не отвечают ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ просит признать незаконным бездействие должностного лица - следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, которое выразилось в том, что ходатайство заявителя о выдаче разрешений на свидание с родственниками ... не разрешено, то есть жалоба содержит требования, которые соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя фио отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: