Дело №2-1479/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-007238-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 марта 2022 года в 20:30 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г\н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, произведена денежная выплата в размере 36900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н № без учета износа заменяемых деталей составляет 150028,16 рублей. Впоследствии транспортное средство было восстановлено. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022 г., выданного ООО «Центр кузовного ремонта», размер ущерба составляет 118043,10 рублей, за экспертные услуги оплачено 4500 рублей, за почтовые услуги - 292,24 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85935,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска, настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что потерпевшему полагалось страховое возмещение по Закону об ОСАГО в сумме 400 000 рублей (лимит по ОСАГО). Таким образом, страховая компания занизила страховое возмещение, выплатив только 36900 рублей, то есть выплатила не в полном объеме, соответственно, ответчик не обязан возмещать ущерб, который не превышает лимит страховой компании.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска, исходя из следующего.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23 марта 2022 года в 20:30 часов на перекрестке <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г\н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н № под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.03.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г\н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н № на момент ДТП застрахована не была.
На основании заявления ФИО3 о возмещении убытков от 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» заявленное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Организовало осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.12.2022 г. от ФИО3 поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натурального (организация ремонта) на денежную.
01.12.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 36900 рублей.
Согласно платежному поручению № от 05.12.2022 г. года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 36900 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н № истец обратился к ФИО5
Согласно акта экспертного исследования ФИО5 № на 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150000 рублей, с учетом износа – 125600 рублей.
Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022 г., проведенного ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость ремонтных работ с учетом использованных материалов составляет 118043.10 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 81143 рубля = ( 118043 рубля – 36900 рублей).
Между тем, суд не может согласиться с таким определением размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Само по себе соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.
Факт того, что стороны договора страхования определили размер возмещения по страховому случаю и страховой организацией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, свидетельствует лишь о том, что обязательства страховой компании по договору страхования исполнены в полном объеме, но не подтверждает факт полного возмещения ущерба как обязательства, возникающего из деликтных (внедоговорных) отношений между потерпевшим и причинителем ущерба, что является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.
Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ФИО5 составляет 125600 рублей.
Учитывая, что стоимость фактически понесенных расходов за ремонт транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу