дело № 33-13116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к К.И.Н. о признании права собственности на транспортное средство, по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.03.2023,

заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

установил:

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены. Признано право собственности Д.Н.Н. на легковой автомобиль марки Mazda 3, цвет белый, 2014 г.в., VIN <№>. С К.И.Н. в пользу Д.Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2022, не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.02.2023 в Камышловский районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Совкомбанк» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что Банк к участию в деле судом не привлечен, о вынесенном решении Банку стало известно лишь 02.02.2023 ввиду того, что от К.И.Н. в Банк поступило заявление о снятии обеспечительных мер.

Оспариваемым определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.03.2023 ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № 2-1209/2022.

Истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из апелляционной жалобы, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и К.И.Н. заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил К.И.Н. кредит в сумме 800 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Mazda 3, 2014 г.в., VIN <№>. Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, <дата> зарегистрирован залог на имущество VIN <№>, номер кузова <№>. Залогодателем является К.И.Н., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом К.И.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 определена судьба залогового автомобиля Mazda 3, 2014 г.в., VIN <№>, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в разумные сроки с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого им решения, предпринимал меры для восстановления своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ПАО «Совкомбанк» к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, учитывая время, когда ПАО «Совкомбанк» узнало о нарушенном праве, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» предприняло меры к направлению апелляционной жалобы в кратчайший срок, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ПАО «Совкомбанк» процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.03.2023 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова