Судья: Жарова С.К.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела59RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ОО «Джитроник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Джитроник» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Джитроник» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 396 777,00 рублей, в том числе, из них: 13 959 000,0 руб. - сумма основного долга, 1 437 777,00 руб. - сумма процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей,

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-68406/20-74-123Б ООО «Джитроник»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «Джитроник» процедуры банкротства - конкурное производство - опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение <данные изъяты> (<данные изъяты>): https://bankrot.fedresurs.ru/; в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> (<данные изъяты>) - https://bankruptcy.kommersant.ru/.

Бывший руководитель ООО «Джитроник» ФИО2 (полномочия директора с 20.05.2016г. по 13.05.2021г.) в период с 09.02.20217г. по 05.08.2019г. осуществил по договорам займа платежи в свою пользу более чем на 20 000 000 рублей.

Основанием перечисления денежных средств указано: предоставление займа.

Займ предоставляется на принципах возвратности и платности.

В адрес ответчика направлены требования о возврате займа, которые оставлены ответчиком без исполнения.

В период с ноября 2020 по июнь 2021 ФИО2 изменил свое место жительства и изменил фамилию с ФИО3 на Степанов.

ФИО2 требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил и до настоящего времени продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами, уклоняется от их возврата, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации конкурсному управляющему не передал, скрывает имущество и документацию ООО «Джитроник», чем воспрепятствует конкурному управляющему по исполнению полномочий в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО1, будучи руководителем ООО «Джитроник», не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е. электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «Джитроник».

Ответчик уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе договоров займа, на основании которых были перечислены или выданы ответчику денежные средства в виде займа.

Так, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик ФИО2 являлся генеральным директором с 20.05.2016г. (доля участия в ООО «Джитроник»: 300 000 руб. (или 66% уставного капитала) и является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Джитроник», как руководитель должника и участник общества, платежи ответчик осуществлял себе лично, на свои банковские счета либо лично получил наличными.

Ответчику 30.12.2021г. направлено требование о возврате сумм займов.

Учитывая длительные нерабочие дни и пробег почтовой корреспонденции, дата срока начисления процентов представителем истца рассчитывается с 21.01.2022г.

В судебном заседании представитель истца указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.11.2022г. по делу № А40-68406/20 суд

определил:

«Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 580 000 руб. в пользу ФИО1.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Джитроник» (ИНН <***>) денежных средств в размере 7 580 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.11.2022г. по делу № А40-68406/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами: определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.11.2022г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.01.2023г. по делу № А40-68406/20 установлено, что ответчик ФИО1 денежные средства истцу ООО «Джитроник» не возвращал, проценты не уплачивал.

Так, в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.11.2022г., указано и судом в судебном заседании установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Джитроник» возбуждено 11.06.2020г., сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены с 09.02.2017г. по 05.08.2019г., то есть часть сделок находится за пределами периода подозрительности, установленный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 21 540 000,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 396 777,00 рублей, из них: 13 959 000,0 руб. - сумма основного долга, 1 437 777,00 руб. - сумма процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ООО «Джитроник» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джитроник» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. требования заявлены из договоров займа, тогда как суд при применении срока исковой давности исходил из положений о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что ввиду перечисления денежных средств посредством использования открытых банковских счетов, сведения по этим переводам нашли свое отражение в соответствующих выписках, которые конкурсному управляющему были доступны с даты его утверждения.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Джитроник» назначенный Арбитражным судом конкурсный управляющий должен был узнать о совершаемых ООО «Джитроник» переводах денежных средств, в том числе и спорных; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим информации о совершенных в период с 08.12.2017г. по 25.12.2018г. оспариваемых денежных переводах, суду не представлено.

Суд также указал, что ООО «Джитроник» было известно о переведенных в период с 08.12.2017г. по 25.12.2018г. на счет ответчика денежных средствах, а назначенный 13.05.2021г. конкурсным управляющим Гулящих Н.Е., осуществляя свои полномочия, должен был владеть указанной информацией, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что с 13.05.2021г. ООО «Джитроник» признано банкротом, в то время как иск подан 17.05.2022г., то есть более года после того, как конкурсный управляющий, при проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, должен был узнать об оспариваемых переводах, и пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ООО «Джитроник» по требованиям о взыскании как неосновательно полученных денежных средств по совершенным в период с 08.12.2017г. по 25.12.2018г. на счет ответчика переводам, пропущен срок годичный и трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления ООО «Джитроник», в обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры займа, тогда как суд рассматривал требования исходя из взыскания денежных средств, исходя из неосновательного обогащения, однако истец такие требования не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом договоры займа не предусматривают конкретных сроков возврата денежных средств.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств по договорам займа истец направил в адрес ответчика 30.12.2021г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском 17.05.2022г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности, без исследования всех обстоятельств дела и требований искового заявления истца о возврате денежных средств по договорам займа, судебная коллегия полагает направить дело в Рузский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи