№ г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 16 августа 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Савченко Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АБС» ФИО1 на постановление № от <дата> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.06.2023 года в Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «АБС» ФИО1 на постановление № от <дата> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении,, которым ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

ООО «АБС» просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свои требования ООО мотивирует тем, что на момент указанного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль, совершивший правонарушение, находился во владении ООО «Авангард» в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

В судебное заседание представитель/защитник ООО «АБС» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы. В жалобе имеется его ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав жалобу, а также совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата>, в 10:06:32 на 83 км. 584 м. автодороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Actros 184 ILS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а также п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АБС».

Постановлением от 06.06.2023 года ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КОАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей (л.д.4, 29).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду директором ООО «АБС» представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «АБС» и ООО «Авангард», согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложение № к договору, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации (л.д.7-8).

Из приложения № к вышеуказанному договору следует, что в список транспортных средств, переданных во временное владение и пользование ООО «Авангард», включено и транспортное средство марки Мерседес Бенц Actros 184 ILS грузовой тягач седельный грузовой с государственными регистрационными знаками № (л.д.8об.-10).

Факт приема-передачи транспортных средств подтверждается актом от <дата>, подписанного сторонами (л.д.11).

Платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, имеющими отметку банка, представленными ООО «АБС» подтверждается факт оплаты по договору от <дата> (л.д.54-58).

Из акта передачи бортового устройства от <дата>, представленного по запросу суда ООО «РТИТС» (л.д.45), а также сообщения ООО «РТИТС» от <дата> следует, что на дату фиксации правонарушения (<дата>) транспортное средство с государственными регистрационными знаками <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Авангард» (л.д.44).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ООО «АБС» не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению установленных правил, поскольку на момент фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения автомобилем Мерседес Бенц Actros 184 ILS грузовой тягач седельный грузовой с государственными регистрационными знаками <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от <дата> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АБС» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АБС» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Савченко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: