Дело № 2-4421/2023
УИД 77RS0010-02-2023-004333-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Виктория-5», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Виктория-5». С августа 2022 года услуги водоснабжения оказываются управляющей организацией ненадлежащим образом, из кранов течёт грязная вода. Обращения истца к ответчику по этому факту проблему не устраняют. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория-5» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на безосновательность иска ввиду того, что ответчиком предприняты меры по устранению указанных истцом нарушений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по адрес в адрес является ООО «Управляющая компания «Виктория-5» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 января 2013 года № 1.
Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, однако фактически постоянно проживает в собственной квартире по адресу: адрес.
Истец указывает, что с августа 2022 года из кранов в её квартире течёт грязная вода, особенно из крана горячего водоснабжения. В этой связи истец не может пользоваться водой в течение длительного времени, около шести месяцев. Истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Виктория-5» по данному вопросу, однако проблема устранена не была.
Истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по адрес.
В рамках обращения ФИО1 20 сентября 2022 года ТО Роспотребнадзора совместно с филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в МО» в адрес, Фрязино, ФИО2, ФИО3, Щелково, Сергиево-Посадском, адрес проведен отбор проб холодной (питьевой) и горячей воды из водопроводной распределительной сети (кран холодной воды в ванной комнате) в квартире ФИО1 на соответствие требованиям санитарных правил и норм.
Результаты лабораторных исследований качества горячей воды показали не соответствие гигиеническим требованиям п. п. 75, 76, 77, 77, 78 СанПиН 2.1.3684-21, таблица 3.3 СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическим показателям (показателю мутности фактически: 2,9±0,6 мг/дм3, при норме не более 0,5 мг/ дм3, по содержанию железа 0,70±0,14 мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/ дм3) – протокол лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в МО» в адрес, Фрязино, ФИО2, ФИО3, Щелково, Сергиево-Посадском, адрес от 21 сентября 2022 года № 6.579/СП.
В связи с повышенным содержанием железа и мутности в горячей воде Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявлено Предостережение Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5» о недопустимости нарушения обязательных требований при обслуживании (эксплуатации) многоквартирного жилого дома № 2 по адрес Посад адрес, а именно: доведение качества горячей воды из водопроводной распределительной сети в кв. № 1 по вышеуказанному адресу до соответствия гигиенических нормативов по содержанию железа и мутности.
Таким образом, по результатам лабораторных исследований были подтверждены доводы истца ФИО1 о ненадлежащем качестве поставляемой в её квартиру водопроводной воды.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком предприняты необходимые меры для устранения допущенных нарушений.
В результате лабораторных исследований проб холодной и горячей воды, согласно протоколам лабораторных испытаний от 31 января 2023 года № 6./123/СП, № 6./124/СП и от 1 февраля 2023 года № 6.124/СП, составленным специалистами Щёлковского филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в адрес», установлено, что результаты испытаний холодной и горячей воды в квартире истца соответствуют нормам и не превышают величины допустимого уровня.
В результате отбора проб в точке водозабора жилого помещения (ванная комната) в квартире истца установлено, что результаты исследований не соответствуют нормам и превышают величину допустимого уровня (мутность, железо).
Между тем, указанные лабораторные исследования проводились по итогам забора проб воды 27 января 2023 года, в то время как нарушение права ФИО1 на получение воды надлежащего качества было установлено 21 сентября 2022 года. при этом даже и после повторного исследования было установлено нарушение качества поставляемой воды.
Ответчик признал факт поставки воды ненадлежащего качества истцу, произведя перерасчет стоимости водоснабжения, что подтверждается единым платежным документом, не отрицая ненадлежащего исполнения услуг.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
В силу п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Требования к качеству горячего водоснабжения установлены в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и представляют собой постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение свойств и состава горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
Таким образом, обеспечение жителей многоквартирного дома водой надлежащего качества возложено на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлялась поставка воды в квартиру истца ненадлежащего качества, следовательно, предоставлена услуга ненадлежащего качества, тем самым нарушены права истца как потребителя на получение качественной услуги.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате нарушения прав истца как потребителя ответчиком значительных последствий, ухудшения состояния здоровья истца не наступило, истцом таких доказательств не представлено, ответчик предпринимал усилия для устранения нарушений, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме сумма
Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, составляющем 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в сумме сумма
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, дело не является сложным, рассматривалось не длительное время, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория-5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория-5» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.
Судьяфио