Судья – Старикова М.А. Дело № 22-6919/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Кириченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кириченко С.В., в интересах Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года, которым наложен арест на денежные средства и иные ценности обвиняемого Л., .......... года рождения, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях:

- в ПАО «Сбербанк России» - ........, ........;

в АО «Тинькофф Банк» ........;

в ООО НКО «ЮМани» - электронное средство платежа, не являющееся корпоративным ........;

в ООО НКО «Мобильная карта» - электронное средство платежа, не являющееся корпоративным ........;

в АО «КИВИ Банк» - электронные средства платежа, не являющиеся корпоративными ........, ........, ........, прекратив расходные операции в пределах 106 751 172 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по КК обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства и иные ценности обвиняемого Л..

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и наложил арест на денежные средства и иные ценности.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко С.В., в интересах Л. просит постановление суда изменить, уменьшив размер ареста до 2 138 230,12 рублей. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ущерб по инкриминируемым преступлениям Л. составляет 2 138 230,12 рублей, поэтому арест на денежные средства в размере 106 751 172 рублей не обоснован. Кроме того, сторона защиты не была оповещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешает вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из постановления о назначении судебного заседания от .......... следует, что судья, постановил назначить закрытое судебное заседание, при этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции не мотивировал решение о назначении судебного заседания в закрытом судебном заседании. В материалах дела также отсутствует и ходатайство следователя о рассмотрении дела о наложении ареста в закрытом судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания в закрытом судебном заседании, без мотивированного решения, является безосновательным, немотивированным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно предоставленному материалу, судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства и иные ценности, проведено в закрытом судебном заседании.

Протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебного заседания не осуществлялось в силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, следует, что суд первой инстанции исследовал материалы дела, при этом отсутствует указание на то, какие именно документы и на каких листах дела были исследованы.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, послуживших основанием для принятия решения о наложении ареста на денежные средства и иные ценности.

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, является недопустимым.

Кроме того, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не указан срок наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы, и в строгом соответствии с требованиями закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, относительно законности, соразмерности наложения ареста на денежные средства и иные ценности Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года, которым наложен арест на денежные средства и иные ценности обвиняемого Л. – отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Храбан