копия

УИД 56RS0018-01-2025-002319-50

Дело № 5-115/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2025 года)

28 марта 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ляпкина С.В., представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, представителя собственника транспортного средства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. М..., гражданина Российской Федерации (паспорт N, выдан отделом ... 15 июля 2015 года, код подразделения N), трудоспособного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 декабря 2024 года в 16 часов 38 минуты по адресу ..., управляя транспортным средством ГАЗ-N, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Лада ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (СМЭ N от 16 декабря 2024 года).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, поскольку хотел быстрее доехать до базы. Кроме того, полагал, что водитель транспортного средства Лада его пропустит исходя из правила «помеха справа». Сослался также на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия погода была неблагоприятная, дорожное полотно было мокрым, в связи с чем он не мог остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, поэтому имел преимущество в проезде перекрестка. Двигался со скоростью 60 км/ч.

Защитник Ляпкин С.В. позицию своего подзащитного поддеражал.

Потерпевший ФИО5 ранее данные инспектору ГИБДД объяснения поддержал. Указал, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, освобождая перекресток, приступил к маневру поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 настаивали на отсутствии у ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке преимущества в проезде перекрестка.

Представитель собственника транспортного средства ГАЗN, государственный регистрационный знак N, ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснений по делу не давала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом N об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 03 декабря 2024 года в 16 часов 38 минуты по адресу ..., управляя транспортным средством ГАЗ-N, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Лада ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести;

схемой места совершения административного правонарушения;

протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2024 года;

письменными объяснениями ФИО1 от 03 декабря 2024 года, согласно которым он 03 декабря 2024 года двигался на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N, по ул..... На перекрестке ... при переезде перекрестка в среднем ряду на зеленый мигающий сигнал светофора ему на встречу выехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак N, который двигался с ул..... Видя, что автомобиль Лада не уступает ему дорогу, он принял вправо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

письменными объяснениями ФИО5 от 03 декабря 2024 года, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым 03 декабря 2024 года он, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, двигался по ул.Донгузской со стороны ул.Беляевской в сторону ул..... Выехал на пересечение с ул.З.Космодемьянской, занял левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота. Когда подъехал к стоп-линии горел зеленый сигнал светофора. Во время выполнения маневра поворота налево загорелся желтый сигнал светофора, и в это время со встречного направления в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N

заключением эксперта N от 16 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО5 имели место повреждения в виде перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков (операция от 03 декабря 2024 года), которые могли образоваться от действия тупых (-ого) твердых (-ого) предметов (-а) или при ударе о таковые (-ой), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 03 декабря 2024 года (по данным медицинской документации) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что транспортное средство ГАЗ-N, государственный регистрационный знак N, движется по ул..... На перекрестке ул.... оборудованным светофорными объектами, транспортное средство ГАЗ-N при включении желтого сигнала светофора не остановилось перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», оборудованной дублирующим знаком 6.16 «стоп», выехало на перекресток, где допустило столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N совершающим маневр поворота налево с ул.... При этом, согласно видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несла опасности для движения. Водитель ФИО1 заблаговременно был предупрежден о смене сигнала светофора, вместе с тем, мер к остановке транспортного средства перед знаком «стоп-линия» не принял, пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» на запрещающий желтый сигнал светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО5, и другими материалами дела.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив заключение эксперта N от 16 декабря 2024 года по результатам проведенных в отношении ФИО5 экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном объяснении, о том, что он выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются видеозаписью.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения имел преимущество в проезде перекрестка, поскольку не имел возможности остановиться перед знаком «стоп-линия» без применения экстренного торможения, отклоняется как необоснованная.

Так, как следует из материалов дела, рассматриваемый перекресток оборудован светофорной сигнализацией, работающей в режиме зеленого мигающего сигнала перед включением желтого сигнала и тем самым оповещающей водителя транспортного средства о предстоящей смене разрешающего сигнала на запрещающий.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение, о котором говорится в пункте 6.14 Правил дорожного движения, - это интенсивное уменьшение скорости транспортного средства. Оно подлежит применению лишь при возникновении опасности для движения.

При этом смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несет опасности для движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несла опасности для движения. Водитель ФИО1 заблаговременно был предупрежден о смене сигнала светофора, однако мер к соблюдений требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения не принял. Преимущественного права проезда перекрестка у него не имелось, что очевидно следует из представленной видеозаписи, ее раскадровки.

Представленный ФИО1 акт автотехнического исследования N от 12 марта 2025 года об обратном не свидетельствует, поскольку исходная скорость автомобиля ГАЗ-N равная 60 км/ч специалистом взята из объяснения водителя указанного автомобиля, данных в административном материале, а потому точной величиной не является, в связи с чем, выводы специалиста, изложенные в указанном акте, носят предположительный характер. Вопрос о наличии у ФИО1 с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до места расположения стоп-линии специалистом не исследовался.

Более того, указанный акт автотехнического исследования не отвечает требованиям допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, а выводы специалиста, изложенные в пункте 2 этого акта опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

При этом, следует учитывать первоначально данные показания ФИО1 инспектору ДПС, где он не ссылался на отсутствие у него технической возможности остановиться перед знаком «стоп-линия», напротив, утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также же показания, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым выезд ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора обусловлен желанием быстрее доехать до базы и уверенностью в безопасном проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с отсутствием интенсивного движения.

Изменение показаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, после консультации с защитником, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к новым пояснениям об отсутствии в сложившейся дорожной обстановке технической возможности остановиться перед знаком «стоп-линия» критически.

Ссылка ФИО1 на неблагоприятные погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия признается несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой в момент столкновения транспортных средств дорожное полотно было чистым и сухим, видимость была хорошая.

Правовых оснований для назначения по делу автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу и позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марка Лада, отклоняются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В редакции, действующей на дату совершения правонарушения, предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая грубый характер совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а также то, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, мнение потерпевшей, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на срок один год шесть месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, материалы дела не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ... в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Емельянова