Решение по делу № 2А-27/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

№

дело № 2а-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 10 февраля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину марки <данные изъяты>. О вынесенных с грубыми нарушениями постановлениях истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к судебным приставам.

Полагая обжалуемые постановления и акт незаконными истец указывает на следующие нарушения закона при их составлении. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан объект ареста имущества должника, и как следствие вид, объем и срок ограничения права, значимости для собственника, характер использования. Указанное постановление своевременно не направлено истцу как стороне исполнительного производства. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истец указан как участник при составлении акта, вместе с тем участие при составлении акта истец не принимал, поскольку находился на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Кроме того, со слов понятой ФИО6, стало известно, что второй понятой указанный в акте при его составлении участия не принимал. В строке должник стоит подпись не принадлежащая истцу. Учитывая, что о постановлении о наложении ареста и акте истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок на их обжалование не пропущен. При этом, административный истец отмечает, что от исполнения судебного решения он не уклоняется, имеет постоянную работу, ежемесячные удержания с заработной платы в счет исполнительного производства составляют <данные изъяты> погашена половина суммы долга перед Банком. Указывает, что арест имущества должника допускается при отсутствии денежных средств у должника, вместе с тем, в данном случае денежные средства ежемесячно поступают в счет погашения задолженности. Арестованная машина является единственным транспортным средством в семье, находится в распоряжении родителей и необходима им в связи с периодическим посещения лечебных учреждений в виду неблагоприятного состояния здоровья. В настоящее время в отношении транспортного средства проведена оценка, вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление также не направлялось истцу, получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 229об.).

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д. 229).

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 229).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 229).

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 229).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе оспариваемых постановления и акта, указанные документы со слов представителя административного истца получены должником, данный факт отражен судебным приставом в возражениях на иск, также представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оспариваемые документы направлены должнику по месту проживания, сведений о личном вручении под расписку документов не имеется.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя пропуск срока для подачи административного искового заявления тем, что постановление о наложении ареста и акт ареста (описи имущества) получены им посредством почтовой корреспонденции лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в ОСП по <адрес>.

Судебный пристав ФИО7 в возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> заказным письмом были направлены копии документов по исполнительному производству №-ИП в адрес ФИО3, согласно отчету Почты России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

С учетом существа спора, значимости защищаемого права для истца, несмотря на то, что оспариваемое постановление и акт первоначально (со слов представителя) были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доказанный факт получения посредством почтовой корреспонденции документов ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный в том числе и ответчиком, и принимая во внимание, что в суд с иском о признании их незаконными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок по данному делу должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности <данные изъяты> (л.д. 176).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № в отношении ФИО3 установлено, что погашение задолженности осуществляется с системной периодичностью, удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности с заработной платы должника, должник от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется (л.д. 182-207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.19).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Проверяя основания для признания оспариваемых документов незаконными и их отмене, суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80)

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения процедуры наложения ареста, влекущие безусловную отмену акта о наложении ареста.

Так, анализируя содержание акта следует, что при его составлении ДД.ММ.ГГГГ присутствовали судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, должник ФИО3, ФИО4 №2 и двое понятых ФИО4 №1 и ФИО14 ФИО2 (фамилия не читаема).

Вместе с тем, согласно справке-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте <адрес> <адрес>, месторождение <адрес> (л.д. 23), в связи с чем, присутствовать при составлении акта не мог.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при составлении акта и в целом на территории <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1

Так свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтвердили факт приезда судебного пристава-исполнителя в магазин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что им не было сообщено какие действия производятся, в тот день присутствовали судебный пристав, представитель взыскателя (женщина) ФИО16 (как указал на то судебный пристав) и они, ФИО3 в тот момент в <адрес> не было, он находился на вахте в <адрес>, второго понятого – как указано в акте - ФИО17 не было, при этом, права им не разъяснялись, когда они ставили подписи в акте, фамилия второго понятого и должника прописаны не были.

Участвовавший при составлении акта ФИО4 №2 также пояснил, что ему не был известен факт того, что указанным актом наложен арест на транспортное средство, подписывал документ он, не читая.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 №3 пояснила, что ей известна данная ситуация со слов супруга ФИО4 №2 и ФИО6, которая работает у нее в магазине. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее магазин по адресу: <адрес> приехал судебный пристав и представитель банка, после чего в магазин приехал ФИО4 №2 и был составлен какой то документ, в котором расписались ФИО4 №2 и ФИО4 №1, иных лиц при подписании акта не было, о том, что был произведен арест им никто не сообщал. На тот момент сына – ФИО3 не было в <адрес>, он находился на рабочей вахте в <адрес>

По смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста должны быть отражены достоверные сведения.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения, не соответствующие действительности.

Оценив указанные обстоятельства, доводы административного истца и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 60, ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: при составлении акта о наложении ареста должник и понятые не присутствовали, им не были разъяснены их права и обязанности, не разъяснено для участия в совершении каких действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, вместе с тем, сведения о их участии, их подписи с расшифровкой внесены в акт.

Кроме того, согласно части 1 статьи 60 Федерального закона № 229-ФЗ в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Такие данные в оспариваемом акте отсутствуют, что ставит под сомнение законность и соответствие акта о наложении ареста (описи имущества) требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности существенно затрудняет установление личности второго понятого, фамилия которого не читаема, и личность не подлежит установлению.

Также, акт содержит исправления и неточности в части указания даты составления: так во вводной части акта внесены исправления в указание даты составления ДД.ММ.ГГГГ в заключительной части акта указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и учитывая, что при совершении исполнительных действий (наложение ареста на имущество должника) судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в данной части и наличии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по процедуре наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ и признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

При этом, суд критически относится к доводам административного истца о том, что имущество – транспортное средство подлежит освобождению от ареста по причине необходимости его использования родителями должника по медицинским показателям, в том числе в связи с наличием у отчима инвалидности.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Действительно, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был подвергнут аресту, но на него не обращалось взыскание, кроме того, автомобиль принадлежит должнику, не являющемуся инвалидом, в связи с чем, вышеуказанные доводы истца о негативном влиянии на состояние здоровья родителей, в частности отчима-инвалида (л.д. 29), в случае ареста и изъятия транспортного средства правовым основанием к отмене спорного акта не являются.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 19).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде вынесения оспариваемого постановления как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, утверждения истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без указания объекта ареста имущества, вида, объема и срока ограничения права, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушение прав и законных интересов должника, таким образом, требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2021 года,

освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста и исключить его из описи имущества.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Судья Федоренко Е.А.