КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-1275/2023
89RS0004-01-2023-000881-78
судья А.В. Черепанов
апелл. дело № 33-2347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вакейшн Групп» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Вакейшн Групп» о взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила ООО «Вакейшн групп» договор о размещении на курортах компании (клубов), во исполнение условий которого ею произведена полная оплата услуг в сумме 268 600 руб. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2020 года ей отказано в удовлетворении требований иска к ООО «Вакейшн групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что на спорные правоотношения распространяют свое действие Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителя». Основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужила преждевременность обращения в суд с иском, поскольку срок возврата денежных средств установленный постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (не позднее 31 декабря 2021 года) не наступил. Несмотря на то, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом его, истца, от исполнения, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ООО «Вакейшн Групп» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 199 680 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 9 марта 2023 года в сумме 26 538 руб. и за период до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании ходатайства ответчика определением Новоуренгойского городского суда от 24 апреля 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена компания «Top Level Co LTD» - после переименования со 2 февраля 2023 года - «Holiday Asia Co LTD» (л.д. 87, 137).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (л.д. 94 - 97). Указано, что обязательства по договору от 27 марта 2018 года № Н-661 ответчиком выполнены в полном объеме, ФИО2 приняла услуги и воспользовалась ими. Указанное обстоятельство установление решением Новоуренгойского городского суда от __ и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Во время проведения отдыха 25 июля 2018 года ФИО2 заключила новый договор № MNE 220IVC@HPA аналогичного содержания, в счет оплаты по которому произведен зачет неиспользованных денежных средств по договору от 27 марта 2018 года № Н-661. ООО «Вакейшн Групп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора от 27 марта 2018 года № Н-661 действовало в качестве агента от имени и в интересах компании «Top Level Co. LTD» (в последующем переименованную в компанию «Holiday Asia Co.LTD»), в связи с чем может нести ответственность по данному договору в пределах суммы агентского вознаграждения. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 30 апреля 2018 года - срока исполнения обязательств по договору, и который истек 30 апреля 2021 года (л.д. 145 - 147).
Третьим лицом «Holiday Asia Co LTD» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 122), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 32), поддержал требования и доводы иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 220, 220 об.), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 218), просит об отмене решения суда и постановлении нового в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика истца ФИО4, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Заводским районным судом г. Саратова, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2020 года (л.д. 11 - 14), что 27 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Вакейшн Групп» заключён договор № Н-661 о размещении потребителей на курортах, из которого следует, что ООО «Вакейшн Групп» является агентом, действующим на основании агентского договора от имени и за счёт иностранной компании «Топ Левел Ко. ЛТД» (в настоящее время - компания «ФИО5 Ко.ЛТД»).
Полная стоимость услуг по договору составила 249 600 руб и оплачена ФИО2 При этом ей выдан отпускной сертификат на период с 30 апреля 2018 года по 30 апреля 2023 года на пять недельных периода отдыха.
Решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований иска о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, поскольку договор считает расторгнутым с даты получения ответчиком претензии истца, а срок возврата денежных средств установленный постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (не позднее 31 декабря 2021 года), не наступил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 40 - 41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставлены без изменения (л.д. 37 - 38).
Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу положений пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Давая оценку обстоятельствам соблюдения истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что указанный срок следует исчислять с даты заключения договора.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку на дату заключения договора от 27 ноября 2020 года истец претензий к ответчику не имела, впоследствии воспользовалась правом на отдых на курорте в Черногории на 6 персон и впервые направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 27 марта 2020 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 10 марта 2023 года, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности, даже без учета того, что со стороны истца имело место обращение в суд с иным иском, спор по которому разрешен решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2021 года.
Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований иска имел место лишь в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2023 года отменить, дело направить в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи