Дело № 2-853/2023 78RS0007-01-2022-006157-64

г. Санкт-Петербург 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 205,70 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика при том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, где он зарегистрирован, за получением извещения телеграфной связью он не явился при наличии уведомления о поступившем извещении. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, извещение по месту жительства является надлежащим, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. М745КН198, под управлением ответчика ФИО7, собственника этого автомобиля, и автомобиля ПЕЖО 408 А5, г.р.з. Н370МА178, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В постановлении указано, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления 18№ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 по делу об административном правонарушении следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Polo, г.р.з. М745КН198, были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, правый задний светоотражатель.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вину свою не оспаривал.

Указанное транспортное средство было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - по полису страхования №АТ-21/0224275 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду № ИС00002628 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля - Фольксваген Polo, г.р.з. М745КН198, составила 64 542 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» и ФИО8 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату № ИС00002628 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» составлен акт об оказании услуг № ИС 00002628 на сумму 64 542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» по счету № ИС00002628 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №АS21-030036 стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з. М745КН198, без учета износа составляет 64 452,11 рублей, с учетом износа – 54 205,70 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений по действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7010838607 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 7833 197104, не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю Фольксваген Polo, г.р.з. М745КН198, произошедший в результате столкновения транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 54205,70 рублей. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 826 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 54 205 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 826 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.