Решение по делу № 2-2779/2025 от 29.07.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2779/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-002405-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО7, прокурора – помощника прокурора Советского района г. Воронежа – Торговченковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 81-82, 180, 234,236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просит:

- отменить приказ ПАО «Сбербанк» о сокращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ответчика в свою пользу 346 400 рублей 64 копейки средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила трудовой договор с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свою обязанность по трудоустройству истца в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Истцу не было предложено ни одной вакансии имеющейся у ответчика. Кроме того ответчик по телефону довел до истца, что подразделение в котором работает истец имеет статус подразделения центрального подчинения и предлагать вакантные должности должна кадровая служба центрального аппарата <адрес>.

Истец и его коллеги обратились с коллективной жалобой в Центральный аппарат ПАО «Сбербанк» на ущемление их прав, в том числе в части непредоставления вакансий. Ответа на указанную жалобу истец не получил. В апреле непосредственно перед сокращением, представители центрального аппарата <адрес> предлагали сотрудникам уволиться по соглашению сторон с выплатой 5-ти среднемесячных заработков. Основная же масса работников была уволена по соглашению сторон с выплатой 3 или 2 среднемесячных заработков. Первоначально ответчик объявил, что пожелавшим уволиться не по сокращению штататп, а по соглашению сторон в последний месяц предупреждения будет выплачен только 1 среднемесячный заработок. Данное обстоятельство указывает на желание истца избежать увольнения сотрудников по сокращению штата не смотря на большие материальные издержки и косвенно свидетельствует о нарушениях в процедуре сокращения.

Кроме того на территории Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк», расположенного в городе Воронеж, где находилось Подразделение центрального подчинения в котором работал истец, кроме филиала ПАО «Сбербанка» Центрально-Черноземного банка, функционируют еще более 20-ти Подразделений центрального подчинения со штатом более двух тысяч человек.

Истцу не были предложены вакансии ни в Центрально - Черноземном банке ПАО «Сбербанк», ни в вышеуказанных подразделениях, однако, в соответствии с п. 3 ст.81 ТК РФ истец был обязан предлагать такие вакансии.

Истец не желая злоупотреблять своим правом в частном порядке пытался трудоустроиться в подразделениях ответчика, расположенных в <адрес> и не получила ни одного предложения о трудоустройстве.

У истца, в следствии понесенных переживаний, ухудшилось состояние здоровья. Был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанный с плохим самочувствием: слабость, головокружение, рвота, мигрень. За весь период сокращения истец столкнулся с циничным отношением к себе со стороны ответчика, выразившемся в прямом нежелании выполнять требования закона и открыто демонстрировавшего свою позицию. Попытки истца донести до ответчика сложившуюся у него сложную жизненную ситуацию, при которой истец являлся единственным в семье имевшем заработок, истец имеет задолженность по ипотечному кредиту на единственное жилье, остались без внимания.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы и требования искового заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что истец злоупотребляет правом, работодателем выполнены требования положений ст.ст. 81-83, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдена процедура сокращения.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала, что с учетом доказательств и пояснений сторон требования истца необходимо удовлетворить. Суду при определении компенсации морального вреда следует руководствоваться степенью понесенных моральных и нравственных страданий.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий ст. 11 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 32).

В дальнейшем истец ФИО2 переводилась на иные должности с подписанием дополнительных соглашений к трудовому договору в том числе об изменении его условий. (л.д. 31- 50).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена работа по должности «Старшего менеджера по сделкам с недвижимостью в Отдел сделок с недвижимостью № регионального центра № Поддержки партнеров и ипотечного кредитования.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № сокращены должности старших менеджеров по сделкам с недвижимостью ПЦП «Поддержка партнеров и ипотечного кредитования»: 10 из 10 должностей, в том числе должность истца ФИО2 (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом ФИО2, последняя уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Стороной ответчика суду представлена информация о том, что ФИО2 осуществила самоотказ на имеющиеся на кадровой электронной платформе «Пульс» 2 вакансии (главный специалист дирекции сервисных центров причина: временная позиция; старший специалист по работе с недвижимостью РСЦ ВГОСБ причина: не устроили условия), последней также отказано ответчиком в приеме на работу по 2 вакансиям (менеджер направления HR, причина: нерелевантные навыки по профилю; главный специалист управления структурирования сделок ПЦП ЦУЗ, причина: выбор в пользу другого кандидата) – л.д. 62. При этом доводы стороны истца о том, что данные вакантные должности найдены ФИО2 самостоятельно ответчиком не опровергнуты.

Как следует из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан предлагать работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, истцу ответчиком не предлагались вакантные должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять, в том числе в электронном виде в соответствии с «Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк». Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцу всех имеющихся вакантных должностей путем размещения на карьерном портале «Пульс» суд не может признать обоснованными и свидетельствующими о выполнении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк» данная система является сервисом самообслуживания работника, о чем прямо указано в данных Правилах и не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах размещение вакансии в данной системе и по сути возложение бремени поиска вакантных должностей у работодателя на истца путем «самообслуживания» суд не может признать выполнением ответчиком обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных должностей.

Доказательств размещения всех имеющихся у ответчика вакантных должностей на период сокращения ФИО2 в данной электронной системе ответчиком также не представлено. В связи с чем суд относится критически к указанию ответчика, что в данной электронной системе взаимодействия работника и работодателя размещаются все имеющиеся у ПАО «Сбербанк» вакансии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка проведения процедуры сокращения - предложения истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Более того, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными ответчиком должностными инструкциями главного специалиста Управления структурирования сделок Регионального центра ПЦП, а также Менеджера Направления HR Центрально-Черноземного банка истец ФИО2, принимая во внимание наличие у последней высшего экономического образования (диплом ВСГ 5434378 квалификация Экономист по специальности «Экономика труда»), стажа и опыта работы по специальности, она соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям по указанным вакантным должностям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку возможно было перевести ФИО2 на другую имеющуюся у ответчика работу по двум вышеназванным должностям.

Кроме того суд находит обоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 82 ТК РФ, поскольку профсоюзная организация уведомлена о массовом сокращении работников, в том числе истца менее чем за 3 месяца (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ). При этом представленное ответчиком Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об участии Профсоюза Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» в трехстороннем соглашении между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ, установившим численность работников при массовом сокращении.

В связи с изложенным вышеназванный приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец ФИО2 восстановлению на работе в ПАО «Сбербанк» в прежней должности - старшего менеджера по сделкам с недвижимостью, 8-А-М5 разряд, Отдела сделок с недвижимостью № регионального центра № Поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделений центрального подчинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца производится судом на основании представленных ответчиком сведений о размере заработка истца за отработанный им период с апреля 2024 по март 2025 (средний дневной заработок составляет 4 811,12 рублей в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула истца составляет 71 рабочих дня. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 400,64 рублей, исходя из расчета

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за апрель 2025 года истцу ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 105 844,64 рублей, что не отрицалось стороной истца. Доказательств осуществления выплат среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения последней суду не представлено. Сами по себе представленные в дело расчетные листки за май, июнь и июль 2025 года об осуществлении ответчиком данной выплаты не свидетельствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения и необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 556 рублей, исходя из расчета: 346 400,64 рублей (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула) – 105 844,64 рубля (сумма выплаченного выходного пособия согласно расчетном листку за апрель 2025 года) = 240 556 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, взыскание среднего заработка в размере трех месяцев (соответственно за май, июнь и июль 2025 с учетом выплаченного выходного пособия), т.е. в сумме 240 556 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 470,39 рублей, исходя из расчета: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты:

Сумма задержанных денежных средств 14 433,36 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 21% дней 19 компенсация 383,93

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 20% дней 20 компенсация 942,98

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% дней 1 компенсация 17,32

Итог: 1 344,23

При этом сумма задолженности в размере 14 433,36 рублей за указанный период образованна в результате зачета выходного пособия в сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 33 677,84 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 рабочих дней) + 38 488,96 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 рабочих дней) + 48 111,20 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 рабочих дней) – 105 844,64 рубля (сумма выплаченного выходного пособия согласно расчетном листку за апрель 2025 года) = 14 433,36 рублей.

Сумма задержанных денежных средств 30 488,96 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 21% дней 3 компенсация 128,05

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 20% дней 20 компенсация 1 991,95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% дней 1 компенсация 36,59

Итог: 2 156,59

Сумма задержанных средств 62 544,56 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 20% дней 37 компенсация 3 085,53

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% дней 1 компенсация 75,05

Итог: 3 160,58

Сумма задержанных средств 28 866,72 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 20% дней 23 компенсация 885.25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% дней 1 компенсация 34,64

Итог: 919,89

Сумма задержанных средств 67 355,68

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 20% дней 9 компенсация 808.27

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% дней 1 компенсация 80,83

Итог: 889,10

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем при увольнении, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> государственная пошлина в размере: 8 470,79 рублей (за требование о взыскание среднего заработка в размере 240 556 рублей и за требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 470,39 рублей) + 3 000 рублей (за требование о признании приказа незаконным) + 3 000 рублей (за требований о восстановлении на работе) + 3 000 (за требование о компенсации морального вреда) = 17 470,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по сделкам с недвижимостью, № разряд, Отдела сделок с недвижимостью № регионального центра № Поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделений центрального подчинения.

В части восстановления на работе настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 400 рублей 64 копейки (сумма до удержания НДФЛ).

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 17 721 рубль 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.