31RS0018-01-2022-008815-63 № 2-6773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4,

В отсутствие представителя ответчиков УФССП России, УФССП РФ по Белгородской области, представителя третьих лиц представителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, ООО «Дубравушка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, ИП ФИО3 о признании недействительным отчет оценщика, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, ИП ФИО3, в котором просил:

1. признать незаконным (недействительным) отчет оценщика № 074-21 СП от 24.12.2021 ИП ФИО3;

2. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 335 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., госпошлину в размере 5 853 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании подделанного постановления об участи в ИП специалиста от 15.11.2021, которое он (истец) не смог обжаловать, поскольку постановление ему не направлялось, оценщик ИП ФИО3 произвел оценку рыночной стоимости имущества при ускоренной реализации имущества в условиях вынужденной продажи без имеющихся на то полномочий. Обстоятельства недействительности отчета установлены решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 и не подлежат дополнительному доказыванию. Такая сделка ИП ФИО3 и УФССП РФ по Белгородской области является ничтожной, так как обязанность СПИ, прямо предусмотрена ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих доводов истцом представлен отчет ООО «МЦК «Триумф» № ОЦ-314/22 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от 26.05.2022, рыночная стоимость автомобиля составила 712700 руб. Судебный пристав – исполнитель после незаконной реализации его автомобиля от ООО «Дубравушка» получил 377400 руб. После его незаконной оценки на сумму 444000 руб. и последующего снижения оценки до минус 15% от изначальной стоимости.

Полагает, что вред, причиненный судебным приставом – исполнителем, составляет разницу между рыночным отчетом ООО «МЦК «Триумф» 712700 руб. и суммой полученной от незаконной продажи его автомобиля в размере 377400 руб. (712700 – 377400 =335300 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 в дополнении пояснил, что оценка ТС проведена незаконно, ускоренной оценки ТС не бывает, стоимость оценки ТС значительно ниже рыночной. В связи, с чем просит взыскать разницу от реальной стоимости ТС (712700 руб.) и стоимостью по которой автомобиль реализован (377400 руб.), что составляет 335300 руб.

Судебный пристав – исполнитель Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 исковые требования не признала, полагала их неподлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-89). В дополнении пояснила, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 19714/19/31022 - СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 25.10.2021 в ходе исполнительных действий ТС должника было реализовано за 377 400 руб., но связи с тем, что ФИО1 предоставлена рассрочка по судебным постановлениям, на основании которых возбуждены исполнительные производства, часть денежных средств была засчитана в счет долга, а часть, размере в 290445 руб., возвращена ФИО1

Представитель УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Ранее в судебном заседании от 01.11.2022 исковые требования не признала, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Оценка автомобиля производилась ИП ФИО3 в рамках заключенного УФССП России по Белгородской области государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области№ 75 от 29.09.2021, в соответствии с нормами, установленными ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь для осуществления оценки арестованного имущества только организацию, с которой у Управления существуют взаимные контрактные обязательства, контракт с ООО «Аксерли» расторгнут. Оценка действий судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию была предметом исследования в Шебекинском районном суде Белгородской области, и оснований для признания действий незаконными судом не установлено.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование указал, что его отчет соответствует требованиям ФЗ закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании договора № 89 от 24.12.2021 на основании услуг по оценке арестованного имущества им произведена оценка ТС. Рыночная стоимость автомобиля составила-444000 руб. При определении использовался сравнительный подход, как единственно приемлемый, так как у него имелась информация ценах предложения ТС, являющегося аналогами оцениваемого, метод сравнения продаж. Скидка на торг, определена им в размере 10%.

Представитель третьего лица ООО « Дубравушка» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ч.ч. 6 - 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что до передачи имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принять меры по оценке этого имущества, с привлечением соответствующего специалиста.

Судебные приставы-исполнители для определения стоимости арестованного имущества в соответствии с пп. 8 и 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 N 229-ФЗ вправе привлекать специалистов, квалификация которых соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Специалисты оценочных организаций (далее - оценщик) для осуществления деятельности должны иметь действующий государственный контракт с Управлением на выполнение работ по оценке имущества в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Шебекинском районном отделении судебных приставов по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство N 19714/19/31022-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей:

ОПФР по Белгородской области (постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2015 на сумму 20676,84 руб., от 05.12.2016 на сумму 18749,75 руб.);

Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 на сумму 18673,61 руб., от 27.04.2018 на сумму 30409,81 руб., от 07.12.2017 на сумму 30409,81 руб., от 09.04.2018 на сумму 27990 руб., от 23.04.2018 на сумму 18478,37 руб., от 12.09.2018 на сумму 19076 руб., от 20.12.2019 на сумму 13470,18 руб., от 12.09.2019 на сумму 20438,45 руб., от 27.07.2020 на сумму 20743,28 руб., от 03.09.2021 на сумму 25935,11 руб.);

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Администрация г. Архангельск) (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 на сумму 7575 руб.);

ГУП "Белоблводоканал" (постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2020 на сумму 17115,84 руб., от 23.09.2020 на сумму 29340,3 руб.);

ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району(постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 на сумму 500 руб.);

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 на сумму 5000 руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2021 в рамках исполнительного производства N 277745/21/31022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.04.2021 о взыскании налоговых платежей в сумме 25935,11 руб., судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП по Белгородской области арестовано имущество должника ФИО1 – автомобиль марки VOIKSWAGEN TJUAEG, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №., которое было передано на ответственное хранение ФИО1 с правом непрерывного пользования (л.д. 46-51).

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.21 следует, что он составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества - 700 000 руб., вида и объем ограничений, места хранения имущества - <...>.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

15.11.2021 должностным лицом вынесено постановление об участии исполнительном производстве специалиста ИП ФИО3 ( т.2 л.д. 42-43), с которым УФССП России по Белгородской области 29.09.2021 заключен государственный контракт на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области ( лд.192-201).

Указанное постановление содержит все реквизиты, требуемые для данного постановления, в том числе сведения о специалисте. В постановлении так же имеется подпись ИП ФИО6 о том, что он предупрежден об ответственности за уклонение от дачи заключения и даче заведомо ложного заключения ( т.2 лд. 42-43).

Согласно отчету ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния и комплектности составила 444 000 руб.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ( т.2 л.д. 54).

14.03.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации ( т. 2 л.д. 56).

14.04.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 377 400 руб. ( т.2 л.д 58-59).

Арестованное имущество ФИО1 - автотранспортное средство модели марки VOIKSWAGEN TJUAEG, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № реализовано за указанную сумму.

Из показаний судебного пристава – исполнителя ФИО4 следует, что денежные средства в размере 377400 руб. в счет стоимости арестованного имущества поступили на депозитный счет УФССП России по Белгородской области. В связи с обращением должника за рассрочкой, часть денежных средств, полученных от реализации ТС, в размере 290445 руб. возвращены истцу, что подтверждается заявкой на возврат № 50688 от 14.10.2022, что не оспорено истцом ( л.д 130 -133).

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 ФИО1 в удовлетворения требований к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, УФССП РФ по Белгородской области в части признания незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из выше изложенного следует, что законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была предметом проверки в отдельном судебном производстве.

Как следует из мотивировочной части решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 оснований для признания не законными постановлений судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки не имеется.

ФИО7, судебный пристав – исполнитель Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, УФССП РФ по Белгородской области участвовали в данном деле, в связи, с чем лишены возможности оспаривать установленные Шебекинским районным судом Белгородской области факты.

Таким образом, вывод Шебекинского районного суда Белгородской области о законности действий судебного пристава- исполнителя в указанной части для суда и лиц указанных выше обязателен, и не подлежит пересмотру.

Разрешая требования в части признания незаконным отчета оценщика ИП ФИО3 № 074-21 СП от 24.12.2021, суд исходит следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом от 20 июля 2007 года N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Пунктом 18 ФСО N 1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как было указано выше, общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В силу ст. 15 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 20 данного Закона порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015 года N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" утвержден данный Федеральный стандарт, который является обязательным к применению при оценке отдельных машин (п. 2 ФСО N 10).

Согласно п. 16 ФСО N 10 согласование результатов оценки машин и оборудования, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО N 1.

В соответствии с п. 6 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из пунктов 11 - 15 ФСО N 10 следует, что при оценке объекта оценки применимы все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. В указанных пунктах приведены методы оценки в рамках каждого их подходов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком был использован сравнительный подходы

В соответствии с п. 12 ФСО N 10 при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

В силу положений п. 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

В соответствии с п. 14 ФСО при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения: а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса; б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства; в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме; д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также из оспариваемого отчета, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в следующем техническом состоянии: у оцениваемого автомобиля отсутствуют видимые повреждения.

Таким образом, учитывая данные о техническом состоянии вышеуказанного объекта, оценщик применил сравнительный подход в целях его целесообразности.

Доказательства наличия достоверной информации, позволяющей исключение применения сравнительного подхода при оценке, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение сравнительного подхода при оценке арестованного объекта является обоснованным.

Применение оценщиком корректировок в отчете обосновано и не противоречит положениям раздела V "Подходы к оценке" ФСО N 10.

В ходе проведенного исследования объектов оценки оценщиком определялась средняя стоимость объектов аналогов на вторичном рынке в удовлетворительном состоянии, при этом оценщик исходил из задания на оценку объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны как недостоверность результатов оценки, так и нарушение его прав заниженностью данных результатов.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания сомневаться в результатах оценки арестованного имущества отсутствуют. Оценщиком учтена специфика объекта оценки, подлежащего реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.

Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали на момент принятия постановления, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО8 не приведено доказательств вины должностных лиц УФССП РФ по Белгородской области в нарушении его имущественных прав, причинении убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 335300 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ИНН № в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН № ИНН/КПП №, УФССП РФ по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №), судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, ИП ФИО3 (паспорт № о признании недействительным отчет оценщика, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 13.12.2022.

Судья подпись Р.Л. Гладченко

Решение14.12.2022