Дело № 2-3354/2022
36RS0005-01-2022-003672-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой», Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9914 905228 от ДД.ММ.ГГГГ 08.06.2022 г., примерно в 23 час. 30 мин. истец, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.
09.06.2022г. истец уведомил Администрацию Отрадненского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области об осмотре независимым экспертом поврежденного транспортного средства, который состоялся 10.06.2022 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> (Автосервис «Ралли»).
10.06.2022 г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №61-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000,00 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №61-ТС от 10.06.2022 г.
Согласно выводам экспертного заключения №61-ТС от 10.06.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 87 495 руб. 00 коп.
Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 г.
Согласно схеме места ДТП от 08.06.2022 г. размеры выбоины составили 1,8 м (длина) х 1,3м (ширина) х 12 см (глубина).
Указанные в административном материале, в том числе в схеме места ДТП от 08.06.2022 г. повреждения дорожного покрытия, в виде выбоины нарушают установленные ГОСТ Р50597- Э117 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участников дорожного движения, а также повреждения их имущества. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Автомобильная дорога по адресу: <адрес>, находится в пределах Новоусманского муниципального района Воронежской области, соответственно администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области должна обеспечивать безопасность дорожного движения на данной дороге.
Кроме того, 10.06.2022 г. истцом были направлены запросы о предоставлении информации в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области и администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, кто является собственником автомобильной дороги по адресу: <адрес>, и у кого данная дорога находится на содержании.
17.06.2022 г. поступил ответ от администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с информацией о том, что вышеуказанная дорога находится на земельном участке, правообладателем которого является ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ».
23.06.2022 г. истцом был направлен запрос в ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» о предоставлении информации о том, кто является собственником указанной дороги. Согласно ответу на данный запрос, ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» является застройщиком земельного участка, на котором произошел наезд в дорожную выбоину. С учетом вышеизложенных нормативно-правовых актов и обстоятельств, истец считает возможным взыскать материальный ущерб и судебные расходы с двух ответчиков в солидарном порядке.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 854 руб. 85 коп.
В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» и Администрации Новоусманского района Воронежской области в пользу истца: материальный ущерб в размере 87 495 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 1 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 85 коп.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласно решения Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.12.2021 г., Администрацией Новоусманского района Воронежской области Отрадненскому сельскому поселению Новоусманского района Воронежской области были переданы полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Таким образом, Администрация Новоусманского района не является надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» и Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области в его пользу: материальный ущерб в размере 87 495 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 1 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 85 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что земельный участок, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, поскольку в данный момент выбоина устранена, и провести исследование невозможно. В случае вынесения судом решения в пользу истца просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Представитель ответчика Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области надлежащим ответчиком по делу не является, просил в иске к ним отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42 оборот).
07.06.2022 г. в 23:30 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, что подтверждается административным материалом (л.д. 128-132).
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения: передний левый диск, резина колеса.
Определением 36 ОВ 124310 от 08.06.2022г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42, 129).
Согласно схеме места ДТП, на автомобильной дороге имеется выбоина размером: 1,8м (длина), 1,3 м (ширина), 12 см (глубина) (л.д. 131).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ООО «Реплика» №61-ТС от 10.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 495,00 руб. с учетом износа – 38 019,52 руб. (л.д. 56-79).
Стоимость данного заключения составила 11 000,00 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 55).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из ч. 4, 9 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Согласно пп. 5.1 п.1 ст. 8 Устава Новоусманского муниципального района Воронежской области, к вопросам местного значения Новоусманского муниципального района относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Новоусманского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области №77 от 24.12.2019г. (в редакции решения №200 от 22.12.2021г.) вышеуказанные полномочия переданы Отрадненскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 96-98), о чем между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрацией Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области 30.12.2019г. заключено соглашение о передаче части полномочий (л.д. 121-122).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно сообщения Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 17.06.2022г., автомобильная дорога в <адрес>, как сооружение, в ЕГРН не зарегистрирована. Фактически, данная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «СЗ «Воронежбытстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-50).
Из сообщения ООО «СЗ «Воронежбытстрой» от 13.07.2022г. следует, что земельный участок в районе <адрес> сельского поселения принадлежит застройщику. На нем организован проезд с твердым дорожным покрытием для обеспечения доступа к построенным домам до момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию участка автомобильной дороги от федеральной дороги 1Р-193 «Воронеж - Тамбов» (л.д. 52).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что проезд, на котором произошло ДТП, на кадастровый учет как отдельное сооружение не поставлен, а временно проложен ООО «СЗ «Воронежбытстрой» на принадлежащем обществу земельном участке с целью обеспечения доступа к построенным им жилым домам. Следовательно, данный проезд принадлежит ответчику ООО «СЗ «Воронежбытстрой», который и обязан был контролировать состояние этого имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный проезд не является дорогой общего пользования, не находится в муниципальной собственности, поэтому обязанность по его содержанию на Администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не возложена.
В связи с чем, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЗ «Воронежбытстрой», а правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не имеется.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной-5 см и более (таблица 5.3)
Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой» ненадлежащим образом организовал текущее содержание проезда в пригодном для использования состоянии, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно экспертному заключению №61-ТС от 10.06.2022г., составленному ООО «РЕПЛИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 495,00 руб. с учетом износа – 38 019,52 руб. (л.д. 56-79).
Стороной ответчика не оспорен данный размер восстановительного ремонта, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 162).
В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежная сумма в заявленном истцом размере 87 495 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассового чека за проведение независимой экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 оплачено 11 000,00 руб. (л.д. 55 оборот).
Также, в связи с проведением диагностики поврежденного транспортного средства, истец понес расходы на общую сумму 1 000 руб. (л.д. 80, 81).
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения №61-ТС в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля – 1 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 53 000,00 рублей, из которых: 10 000,00 рублей – за составление искового заявления; 10 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 04.10.2022г.; 10 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 27.10.2022г.; 10 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 22.10.2022г.; 10 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 07.12.2022г.; 3 000,00 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №68 от 10.06.2022г. Стоимость услуг установлена в приложении № 1 к договору (л.д. 169-170).
Интересы истца в судебных заседаниях 04.10.2022г., 27.10.2022г., 22.11.2022г., 07.12.2022г. представляла по доверенности ФИО3 (л.д. 20, 101-102, 123, 143, 176-177), также представителем составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 11-18, 166-168).
Как следует из представленных документов, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании приказа о приеме на работу № 6-П от 14.03.2022г. (л.д. 173).
ФИО1 были оплачены оказанные юридические услуги в общем размере 53 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 07.12.2022г., счетом на оплату № 68-1 от 28.11.2022г. и кассовым чеком от 28.11.2022г. (л.д. 171).
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 руб., из которых: за участие представителя в судебных заседаниях 04.10.2022г., 27.10.2022г., 22.11.2022г., 07.12.2022 г. по 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание, а всего 24 000,00 руб., в связи с непродолжительностью и несложностью судебных заседаний, за составление искового заявления - 4 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.00 коп., в связи с их несложностью.
Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 218 руб. 41 коп. за направление искового заявления в адрес ООО «СЗ «Воронежбытстрой», 218 руб. 41 коп. - за направление искового заявления в адрес Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, 218 руб. 41 коп. - направление искового заявления в адрес Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 118 руб. - за направление искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа, а всего 773 руб. 23 коп.
Данные расходы подтверждаются представленными чеками и описями вложения (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 174).
С учетом того, что Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области была исключена истцом из числа ответчиков, а в исковых требованиях к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отказано, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в размере 218 руб. 41 коп. и в адрес суда в размере 118 руб.00 коп., а всего 336 руб. 41 коп., в остальной части следует отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 854 руб. 85 коп., которые подтверждаются чеком безналичной оплаты от 05.08.2022г. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 495 ( восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста пять) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 336 (трехсот тридцати шести) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 (двух тысяч восьмисот пятидесяти четырех) рублей 85 коп., а всего 132686 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 коп.
В иске ФИО1 к Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
Решение принято в окончательной форме 16.12.2022 года.