Судья Дятлов С.Ю. № 33-6229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Короленко Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (материал № М-2059/2023, УИД № 38RS0032-01-2022-001546-89),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – sim-карты, карты памяти из чужого незаконного владения. В исковом заявлении он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 29.03.2022 в принятии иска в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно определил за заявителя способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 г. (№ 88-7621/2023) определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. отменены, материал по исковому заявлению направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не проверяли, есть ли основания для оставления иска без движения и возврата (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Формулировка в определении суда кассационной инстанции «со стадии принятия» означает, что суду необходимо проверить выполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 2 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.05.2023. Этим же определением ФИО1, согласно мотивировочной части определения, отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, вследствие чего неуплата государственной пошлины и послужила одним из оснований для оставления иска без движения.

Данное определение могло быть обжаловано путем подачи отдельной частной жалобы ФИО1 в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, но заявителем это не сделано.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что оснований, препятствующих для принятия иска, не имеется. Суд не принял во внимание указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Основания для оставления иска без движения и возврата надуманны. Просит определение судьи отменить, отсрочить уплату государственной пошлины, судебное заседание провести с его участием.

Иными словами, заявитель указывает, что исправлять указанные судьей недостатки он не считает нужным.

Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривался, такое ходатайство перед судом первой инстанции не было заявлено (заявитель до этого просил освободить его от уплаты государственной пошлины). Суд апелляционной инстанции не может рассматривать данный вопрос, пока он не рассмотрен судом первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333 (часть третья) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание заявителя.

Изучив исковое заявление с приложенными материалами по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил исковое заявление, потому что не были устранены следующие недостатки:

не указаны адресные данные истца и ответчика, дата и место рождения, один из идентификаторов;

не приложен приговор суда от 21.10.2021 г., протоколы судебного заседания;

не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления;

не приложено доказательство направления копии искового заявления ответчику, не представлена суду данная копия.

При этом в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано определением судьи от 02.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

Отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивирован недоказанностью отсутствия у заявителя денежных средств.

Определение судьи от 02.05.2023 г. в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины могло быть обжаловано в апелляционном порядке (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но заявитель этот отказ не обжаловал.

Относительно неустраненных недостатков, указанных судьей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении истец указал свой адрес и адрес ответчика. В обжалуемом определении судья не высказался, почему он считает их неправильными.

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (в том числе о статусе ответчика), представление необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом этого выводы судьи о неуказании адресных данных истца и ответчика, о неприложении приговора суда от 21.10.2021 г. и иных доказательств не могли быть основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата.

Однако необоснованность указания данных недостатков судьей не является основанием к отмене обжалуемого определения и для принятия иска к производству суда.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О не имеет значения, потому что в данном определении речь идет об обеспечении доступа граждан к правосудию, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Соответствующие обстоятельства, в том числе отсутствие денежных средств на лицевом счете, должны быть обоснованы заявителем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, которая распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах, и регулирует вопросы в том числе открытия лицевых счетов для учета личных денег бухгалтерией учреждения.

Заявитель по настоящему материалу не обосновал соответствующей справкой отсутствие денежных средств на лицевом счете, либо отсутствие лицевого счета, и не ссылается на отказ администрации учреждения предоставить ему такую информацию.

Доводы заявителя частной жалобы, что он не имеет возможности изготовить копию искового заявления, так как не имеет копировальной техники, не имеют значения. Исковое заявление написано от руки, и что мешает истцу написать от руки копию, истец не обосновал. Учитывая большое количество в материале листов бумаги с рукописным текстом заявителя, довод о том, что у него нет возможности изготовить хотя бы рукописную копию, выглядит неправдоподобным.

Таким образом, итоговый вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, так как доводы истца о невозможности написания им копии и отсутствии денежных средств носят необоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления, так как этот вывод соответствует положениям части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться с исковым заявлением в установленном порядке и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, обосновав с разумной степенью достоверности невозможность уплаты государственной пошлины, и направив копию иска другим лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, потому что материал по исковому заявлению был направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения именно со стадии принятия. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее не проверяли выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 г.