УИД: 77RS0006-02-2024-011957-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5038/2024 по иску ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «УК Витязь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК Витязь» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 3 корпус 1 по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры №198, расположенной по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Образование задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги стало основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены выданного мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика, управляющая организация обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил приостановить производство по делу, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был признан недействительным на основании решения суда, а также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно - по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума № 22 приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ООО «УК Витязь» в период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
С момента ввода дома в эксплуатацию ООО «УК Витязь» надлежащим образом исполняло обязанности и предоставляло жилищно – коммунальные услуги, дополнительные услуги в здании, расположенного по адресу: адрес.
ФИО1 является собственником помещения №198, расположенного по адресу: адрес.
В период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества.
В спорный период ответчик уклонялась от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло за собой образование задолженности в размере сумма
28.11.2023 мировым судьей судебного участка №210 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
06.12.2023 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.
02.09.2024, до истечения 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в порядке искового производства.
Судом установлено, что в период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. управляющей организацией ответчику оказаны коммунальные услуги, а равно услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму сумма Задолженность определена управляющей организации за каждый период с дифференциацией по видам оказанных услуг, а также с указанием их объема. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156 ЖК РФ), в материалы дела не представлено, ответчик устно заявила об отсутствии претензий к качеству оказанных управляющей организацией услуг.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а равно коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами ресурсоснабжения.
При этом, ФИО1 от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом уклонился, отказавшись своевременно и в полном объеме внести плату за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени за период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств составил сумма Расчет управляющей организации проверен судом и признан арифметически верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «УК Витязь» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер платы за содержание жилого помещения, испрашиваемый истцом, не основан на волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был признан недействительным на основании решения суда.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №02-4323/2024, рассматриваемому Дорогомиловским районным судом адрес.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2022 по делу №02-0942/2022 (оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.03.2024) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 корпус 1 по адрес Москвы.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу № 8Г-18387/2024 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес (дело № 02-4323/2024).
Доводы ответчика о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до принятия решения по гражданскому делу № 2-4323/2024, поскольку установленные в рамках того дела обстоятельства имеют преюдициальное значение, суд отклоняет по тем основаниям, что производство по гражданскому делу № 2-4323/2024 находится в стадии рассмотрения, следовательно, и решение общего собрания собственников помещений, которое обжалуется в рамках указанного дела, является действующим на момент рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «УК Витязь», при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года