Мировой судья: Черникова О.С. материал № 11-500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя АО «ОТП БАНК»
на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 11 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору
Установил:
Заявитель АО «ОТП БАНК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11.05.2023 г. заявление АО «ОТП БАНК» возвращено заявителю.
Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что Банк предоставил кредит должнику, перечислив денежные средства на счет клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как установлено судом, 05.10.2022 г. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен договор займа №3021802650, однако ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства по заключенному договору.
АО «ОТП БАНК» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Мировым судьей определением от 11.05.2023 г. заявление АО «ОТП БАНК» возвращено, поскольку в обоснование заявленного требования заявителем не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет приобретаемого товара в рамках вышеуказанного договора должнику.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод, что документы, подтверждающие требования взыскателя к должнику к заявлению не приложены.
В рассматриваемом случае суд полагает, что мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, заявление АО «ОТП БАНК» правомерно возвращено заявителю в силу установленных законом требований, мировым судьей судебного участка верно определено отсутствие документов, подтверждающих требования взыскателя к должнику.
Довод подателя частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно проигнорированы прямые доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью. Податель жалобы неверно толкует правовые нормы относительно оснований для возвращения заявления. Заявитель, неверно распределяя бремя доказывания на должника, утверждает о том, что должником должны быть представлены доказательства того, что товарный чек и гарантийный талон должен у клиента до истечении этого срока.
Касательно нарушений прав и законных интересов взыскателя суд апелляционной инстанции отмечает, что указанных нарушений возвращением заявления АО «ОТП БАНК» не усмотрено, мировой судья действовал на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ОТП БАНК» - без удовлетворения.
Судья: