Судья И №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого И,

его защитника - адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый И в апелляционной жалобе указывает, что за время его нахождения в СИЗО с ним было проведено только одно следственное действие, экспертизы не проводились, при этом трижды менялись следователи. Оснований для продления срока содержания под стражей до 9 месяцев не имелось, поскольку следствие должно быть завершено в двухмесячный срок. Судом не учтено, что его действия носили оборонительный характер, он не опасен для общества, имеет постоянное место жительства. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания И под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения И под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в возможной причастности И к инкриминируемому преступлению судом проверена, а вопрос о доказанности вины и квалификации действий не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

При этом установлено, что в продленный ранее срок следствия были выполнены следственные действия, не требующие участия обвиняемого, получены заключения судебно-медицинской, дактилоскопической и трасологической экспертиз. Для завершения расследования следствию необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля, провести проверку показаний обвиняемого на месте с учетом результатов экспертиз и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

С учетом необходимости проведения значительного количества следственных действий, в том числе ряда сложных экспертиз, суд сделал правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания И под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко